Определение № 166 от 12.07.2024, Окръжен съд - Перник
- Съд
- Окръжен съд - Перник
- Дело
- Въззивно частно наказателно дело 265/2024
- Вид
- Определение № 166
- Подписан
- 12.07.2024
- В сила
- 12.07.2024
- Състав
- КАЛИН КИРИЛОВ БАТАЛСКИ, МАРИЯ ВЕНЦИСЛАВОВА МИЛУШЕВА, РОСИЦА ВЕЛКОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 306 ал. 1 т. 1 · Наказателен кодекс
- чл. 343б · Наказателен кодекс
- чл. 343б ал. 5 · Наказателен кодекс
- чл. 53 · Наказателен кодекс
- чл. 53 ал. 1 б. "а" · Наказателен кодекс
- чл. 318 ал. 1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 319 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 341 ал. 1 · Наказателно-процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 166 гр. Перник, 12.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20241700600265 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 ал. 1 вр. чл. 318 ал. 1 от НПК.
Образувано е въз основа на постъпила жалба от адв. Р. И. – ПАК, в качеството му на защитник на И. К. К. – подсъдим по НОХД № 916/2024г. по описа на Районен съд – Перник срещу протоколно определение от 20.06.2024г., постановено по НОХД № 916/2024г. по описа на Районен съд – Перник, с което съдът е отнел в полза на държавата лек автомобил марка „Санг Йонг“, модел „Рекстон“, с рег. № ***, собственост на подсъдимия, приобщен към делото като веществено доказателство.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното протоколно определение, поради което се иска същото да бъде отменено като необосновано и постановено при нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че в настоящия случай не са налице условията за прилагане на чл. 343б ал. 5 вр. 53 ал. 1 б. „а“ от НК по процедурата на чл. 306 ал. 1 т. 1 от НК, доколкото не може да се приеме, че отнетото МПС е послужило за извършване на престъплението. Развиват се доводи, според които по реда на чл. 53 от НК се отнемат, независимо от наказателната отговорност вещи, които принадлежат на виновния и са средство или предмет на престъплението. Правната теория, обаче, приема, че под „предмет“ на престъпление се приема, че се касае или за елемент на общественото отношение, което се защитава от наказателния закон или за материална предпоставка за съществуването на това обществено отношение, но винаги част от самото отношение, а под „средство“ на престъпление – за нещо външно на 1 последното, с което деецът въздейства върху предмета и чрез което уврежда обекта на престъпление. Ерго, твърди се, че отнетото МПС не се явява средство за извършване на престъплението и в този смисъл обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен.
Окръжен съд – Перник, в настоящия му състав, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 319 от НПК и от лице, попадащо в кръга от лица, легитимирани да инициират производство пред въззивната инстанция.
След запознаване с материалите по делото, съдът намира жалбата за неоснователна.
Законодателят е регламентирал в разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК (Нова ДВ, бр. 67 от 2023 г.), че в случаите по ал. 1-4 на чл. 343б от НК, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.
С въвеждането на обсъжданата разпоредба, законодателят недвусмислено е заявил, че в хипотеза като настоящата моторното превозно средство, управлявано от виновният водач, се приравнява на „средство за извършване на престъплението“, дококото е послужило за извършване на престъплението и по отношение на него важат правилата на чл. 53 ал. 1 б. „а“ от НК. Същевременно, разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК е императивна правна норма, действаща към настоящия момент, поради което и подлежи на изпълнение. Предвид това, правилно районният съд е приложил съответната нормативна уредба и с оглед установените факти, досежно собствеността на процесния лек автомобил, е отнел последния в полза на държавата.
С оглед гореизложеното, Окръжен съд - Перник намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжен съд – Перник,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.06.2024г., постановено по ВНОХД № 916/2024 година по описа на Районен съд – гр. Перник, като правилно и законосъобразно.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2
3