Протокол № 825 от 23.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 825 гр. Сливен, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200298 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.К. Г. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.М. Д. от АКСливен, надлежно упълномощен от 27.02.2026 г.

Въззиваемата страна – ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ – Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетели пор.№№ 5 и 7, редовно призовани, се явяват лично.

Свидетел пор.№ 6, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила молба от свид.Я., с която уведомява съда, че поради възникнала служебна необходимост няма да може да се яви на заседанието.

Съдът констатира, че по делото на 22.04.2026 г. е постъпило писмено становище от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да измени НП, като коригира правното основание за налагане на административното наказание от чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, като изразява съображенията си в тази 1 насока, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да се намали неговият размер съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, както и проявената процесуална активност от процесуалния представител на жалбоподателя. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Г.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.Г.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание – очевидци, единият е бил в автомобила, другият е минал покрай мястото на проверката. Тези свидетели ще установяват казаното от полицейските служители на водача.

Нямаме други доказателствени искания. Да се приеме изисканата от съда справка.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, ще се произнесе по искането за разпит на свидетели след като разпита в днешно съдебно заседание явилите се актосъставител и свидетели.

Ето защо по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 26-0804000022/09.02.2026 г. на ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ – Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-3338/23.03.2026 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от ЗППАМ № GPAM-1403753/05.01.2026 г.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и явилите се свидетели, като сне 2 самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. М. М. - 30 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Н. Н. - 41 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

П. Д. В. - 48 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, ОДМВР-Сливен на длъжност мл.инспектор, мл.автоконтрольор Група „ОДПКПД“. Датата не мога да кажа, бяхме извикани за съдействие от Началника на Сектор „ПП“ И. Н. за автомобил, който са спрели, който е бил без регистрационни табели. При нашето пристигане установихме водача на автомобила. Отидох с колегата П.

Д. В.. При пристигането установихме този господин, за който разбрахме, че по-рано през деня е бил спрян от полицейски патрул и са му били съставени АУАН за това, че автомобилът е с прекратена регистрация и му е било отнето СУМПС. Вследствие на което аз и колегата ми взехме отношение поради това, че той управлява без СУМПС и без 2 броя регистрационни табели. Имаше доста реплики от негова страна спрямо нас. Той се движеше по бул.Банско шосе в посока към КАТ. Когато ние пристигнахме на място, автомобилът беше спрян от И. Н. и М. Я. точно до светофара на бул.Банско шосе и бул.Стефан Караджа. Нямам спомен водачът да е казал, че отива в КАТ за да направи регистрация на колата. Водачът каза, че са му обяснили, че може да управлява 3

12 часа без регистрационни табели на автомобила, което е така, но той управлява без СУМПС, което е иззето по-рано със ЗППАМ, което го прави неправоспособен водач. Автомобилът може да бъде придвижен без регистрационни табели в рамките на тези 12 часа, но от правоспособен водач, не и от жалбоподателя, на който му е била отнета книжката. Не помня накъде каза, че отива водачът.

Адв.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Началник сектор „ПП“.

Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Бяхме с колегата М. Я., движехме се със служебния автомобил по бул.Стефан Караджа посока към Пътна полиция се прибирахме, когато точно в района на Дамарски мост ни изпревари лек автомобил БМВ и ни направи впечатление, че ги няма и двата регистрационни номера. Това само по себе си ни накара незабавно да го спрем, тъй като не е обичайно, всички автомобили се движат с номера по улиците. Спряхме автомобила, колегата Я. отиде при водача, представи му се, поиска документи, установи самоличността му.

Същият заяви, че не може да представи СУМПС, тъй като по-рано му е писан акт и СУМПС му е отнето. Доколкото си спомням, представи разпечатка на документите, които са му били съставени по-рано. Поискахме съдействие от екипа на Пътна полиция, който е в града. На място дойдоха М. М. и П. В..

Оттам нататък извършиха справки, установи се, че СУМПС е отнето със ЗППАМ, на същия беше съставен акт по чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Мисля, че водачът обясни, че се движи към Пътна полиция. Водачът беше доста афектиран от колегите, които са го спрели по-рано и обясни, че са му взели книжката и че отива в Пътна полиция да регистрира колата. Впоследствие установихме, че става въпрос за нерегистрирано в срок ППС след като има регистриран договор пред нотариус. Самата система, след като не се пререгистрира в срок превозното средство, му прекратява регистрацията.

Когато табелите са свалени, защото примерно водачът е управлявал след употреба на алкохол, законът дава възможност 12 часа след съставяне на акта автомобилът без регистрационни табели да се придвижи от правоспособен водач до местодомуването, защото тогава се издава заповед от шест месеца до 4 една година че не може да се управлява. След това този автомобил трябва да се регистрира наново, но идва на платформа на Пътна помощ в сектор „Пътна полиция“. В случая този автомобил регистрацията му вече е била прекратена и този срок според мен не е важал за него. Доколкото си спомням, водачът каза че полицаите, които са му взели регистрационните табели и книжката са му казали да отиде да регистрира автомобила в КАТ, но не съм сигурен, че са му казали че може да управлява автомобила до там, не съм бил там. Нямаше никой с него в колата.

Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „ПП“ като мл.автоконтрольор група „Пътен контрол“. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Работех като автоекип с мл.автоконтрольор М. М., датата не мога да се сетя. Бях дневна смяна. Бяхме извикани за съдействие от гл.инспектор И. Н. – Началник сектор „ПП“, на бул.Банско шосе до Дамарски мост. При пристигането на място заварихме лек автомобил, не се сещам марката, който беше без регистрационни табели и при направената справка се установи, че водачът на автомобила е с отнето СУМПС, с пуснат ЗППАМ от същия ден, тъй като преди това е бил спрян от колеги, младши инспектори от РУ-Сливен. Съставихме акт за установеното нарушение за това, че управлява с прекратена регистрация автомобила и без СУМПС. Мисля, че водачът не си подписа акта, нямам представа защо. Той звъня на адвокати, впоследствие дойде адвокат до Районното, но вече беше късно да се подписва на акта, тъй като аз се бях подписал на отказа. При проверката от нас той беше сам, обади се на някакви момичета, две, и те дойдоха впоследствие. Нямам представа за какво ги извика. Тогава водачът каза, че колегите, които са му взели регистрационните номера и книжката са му казали да отиде до КАТ. Но тъй като е с отнета книжка, той няма право да управлява, но до 12 часа може да я закара от точка „А“ до точка „Б“, но от правоспособен водач. Водачът не ми е казвал какви разговори е водил с първите полицаи.

Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът 5

ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.

Адв.Г.: Държа на разпита на свидетелите.

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъде разпитан и другият свидетел по акта М. ДЯ. Я., както и да допусне до разпит в качеството на свидетели две лица при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващо съдебно заседание, както и да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел И. Г. И., който да бъде призован по месторабота РУ-Сливен.

С оглед гореизложеното по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. ДЯ. Я. и И. Г. И., които да бъдат призовани по месторабота.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващо съдебно заседание.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a11af36-5569-406d-b9fd-c1a627d7e9ee