Решение № 7279 от 01.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7279 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно гражданско дело № 20251100501178 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 139703 от 16.12.2024 г. от Б. М. Д. за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК на постановеното неприсъствено решение № 19662 от 31.10.2024 г. по гр. дело № 54048/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 170-и състав, с което е признато за установено по отношение на Б. Д. съществуването на вземане на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 3 144.92 лв. – цена на доставена топлинна енергия в обект, ведно със законна лихва от дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, както и за сумата от 401.07 лв., представляваща обезщетение за забава, както и сумата от 56.56 – цена на услугата дялово разпределение, ведно със законна лихва, както и сумата от 11.56 лв. – обезщетение за забава. Осъден е да заплати направените от ищеца разноски.

Решението е постановено при участие на „Техем сървисис“ ЕООД, като трето лице помагач на страна на „Топлофикация София“ ЕАД.

В молбата са изложени съображения, че не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради ненадлежно връчване на преписа на исковата молба и приложенията към нея, както и призовката за съдебно заседание.

Ищецът по иска, „Топлофикация София“ ЕАД, е подало отговор срещу молбата за отмяна на решението, в която са изложени доводи за нейната неоснователност.

1

От фактическа страна, СГС намери следното:

Производството по гр. дело № 54048/2023 г. по описа на СРС, 170-и състав, е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. М. Д..

С разпореждане № 7443 от 15.01.2024 г. съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се връчат на ответника, като му се окаже правото да подаде писмен отговор, както и последиците от неподаването му, в това число и, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.

Съобщението е изпратено от съда и получено лично от Б. Д. на 13.02.2024 г. /л.46/

С определение № 23514/06.06.2024 г. по реда на чл. 140 ГПК съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Отговор на исковата молба от ответника не е постъпил.

Видно от отбелязване върху призовка от 07.06.2024 г. /л.62/, Б. Д. е получил същата лично, като в нея изрично се сочи, че следва да се яви на 04.10.2024 г. от 11:00ч. в Софийски районен съд за провеждане на открито съдебно заседание по г.д. № 54048.

Видно от протокол № 23650/04.10.2024 г. ответникът Б. Д. – редовно призован, не се е явил и не е изпратил представител.

Съдът е дал ход на делото, изслушал и приел назначената експертиза.

Мотивирал е произнасянето си с неприсъствено решение, като е посочил, че ответникът не е депозирал отговор в срок, не се е явил в съдебно заседание, не е представил молба с пояснения за отсъствието си.

Съдът е постановил неприсъствено решение № 19662/31.10.2024 г., връчено на ответника на 19.11.2024 г.

Съдът, на основание чл. 12 ГПК, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, и взе предвид наведените в молбата по чл.

240, ал. 1 ГПК възражения, достигна до следните фактически и правни изводи:

Производството по чл. 240, ал. 1 от ГПК – за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение е извънинстанционно, тъй като съдът не действа като инстанция по същество – не проверява правилността на оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи за накърняване на основния процесуален принцип – правото на защита на страните по делото /арг. от чл. 9 и чл. 10 от ГПК/, вследствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, уреждащи връчване на съдебни книжа, призоваване на страните и осигуряване на тяхното участие в процеса.

Нормата на чл. 240, ал. 1 ГПК предвижда специален процесуален ред, по 2 който лишената от участие по делото страна може да се защити от постановеното срещу нея неприсъствено решение като поиска неговата отмяна. В случая, в молбата на Б. Д. са изложени твърдения за ненадлежно връчване на съобщенията по делото, което обстоятелство представлява основание за отмяна на решението съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е подадена в преклузивния за това срок, поради което се явява допустима.

По същество молбата е неоснователна.

Ответникът в първоинстанционното производство е физическо лице.

Правилата за връчване на призовки и съобщения се съдържат в чл. 43 и сл.

ГПК. В настоящия случай е налице хипотезата на чл. 45 ГПК, доколкото по всички книжа по делото е отбелязано лично връчване на адреса на ответника.

Съдът е разпоредил връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника. В разпореждането изрично са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба, както и, че при неявяване на първото по делото открито съдебно заседание, без отправено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника, то ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Съобщението е връчено лично на ответника, за което той е изписал своите имена и подпис.

В кориците на делото липсват каквито и да са документи, подавани от Б.

Д., в това число отговор на искова молба, становище по хода на делото или други.

Определението, с което делото е насрочено за открито съдебно заседание, е постановено след изтичане на срока за отговор на исковата молба. Това определение отново е било връчено на ответника, видно от призовка на л. 62.

При горните обстоятелства не е налице нито едно от основанията на чл.

240 ГПК, доколкото не бяха ангажирани доказателства, нито са налице такива твърдения, за непредвидени причини за неявяването на ответника, а същият е бил запознат с последиците от това свое действие.

В обобщение, съдът намери, че молителят не е бил лишен от възможността да участва в делото, тъй като е получил редовно преписа от исковата молба и е бил редовно призован за съдебното заседание , а доводите му в противен смисъл са неоснователни.

По тези съображения, молбата за отмяна на неприсъственото решение по следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 139703 от 16.12.2024 г. от Б. М.

Д., ЕГН **********, за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК на постановеното неприсъствено решение № 19662 от 31.10.2024 г. по гр. дело № 54048/2023 г.

3 по описа на Софийски районен съд, 170-и състав.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4