Решение № 281 от 10.07.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Перник, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200852 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. Е. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.*** против наказателно постановление № 42-0005756 от дата 17.03.2023г., издадено от Ч.А.К. в качеството му директор на РД "АА", София, ул.

"Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93в ал. 11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл. 34 § 3 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за това, че на 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат. 04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил - Бургас, като при проверката е описано, че е било установено следното:

1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена 1 разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по делото/.

Жалбоподателят e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.

Излагат се доводи за липса на извършено нарушение.

Жалбоподателя, редовно призован за съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна– Регионална Дирекция “Автомобилна администрация”- София, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат.

04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил Бургас, като при проверката е описано, че е било установено следното:

1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по делото/.

Цифрово в акта е записано,че с това си поведение Д. Е. Б. е нарушил разпоредбата на чл. 34 § 3 б.”б” от Регламент № 165/2014г. на ЕС.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното нарушение не са направени такива.

Препис от акта е връчен на Д. Е. Б. срещу разписка, като е посочена датата на неговото подписване.

2

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН пред Началник на РД ”АА” София.

Въз основа на съставения АУАН, № 203, съставен от свидетеляактосъставител- Й. Ц. П., и подписан от свидетеля К. Г. В., очевидец / поради което и възраженията в жалбата, че е следвало да се подпише от още един свидетел е неоснователно, арг. Чл.43 ЗАНН/.

Въз основа на така издадения Акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление № 42-0005756 от дата 17.03.2023г., издадено от Ч.А.К. в качеството му директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93в ал. 11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл.

34 § 3 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за това, че на 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в посока гр.

София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат. 04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил - Бургас, като при проверката е описано, че е било установено следното:

1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по делото/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: АУАН 00203/16.02.2023 г. с приложени към него заверени копия на:Разпечатка от дигиталната карта но водача Danail Bachovski;Оригинал на НП № 42-0005756/17.03.2023 г.;Заверено копие от длъжностна характеристика на акто съставите ля,Заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.;Заверено копие на Заповед № 7/16.01.2023 г.

В хода на съдебното следствие са били разпитани в качеството на свидетели -свидетеля- актосъставител- Й. Ц. П., и подписан от свидетеля К. Г.

В., очевидец / поради което и възраженията в жалбата, че е следвало да се подпише от още един свидетел е неоснователно, арг. Чл.43 ЗАНН/.. Същите поддържат изцяло и в пълен обем отразените от него констатации в акта за установяване на административно нарушение. Показанията им са пълни, ясни и безпротиворечиви относно установеното от тях. Свидетелят актосъставител е категоричен, че при –„извършената проверка на посоченото в акта за установяване на административно нарушение място жалбоподателят е 3 управлявал моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахораф като при извършена проверка на дигиталната карта на водача било установено, че извършвахме редовни проверки на път I-6, спирка Метал, в посока гр. София. Спряхме за проверка описаното в АУАН моторно превозно средство. При проверката от картата на водача се установи, че за периода, описан в АУАН, същият не е въвел ръчно данните за периода, когато картата на водача за дигиталния тахограф не е била в превозното средство. Издаден е АУАН за нарушение на чл 34, параграф 3, буква „б“ от Регламент № 165/2014 г….“.. В показанията си свидетелят детайлно описва,че на процесната дата е констатирал, точно това нарушение, като в същия смисъл са показанията и на другия свидетел по акта.. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели- служители инспектори в РД „АА“ - София, като счита, че същите са пълни, безпротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по административно наказателната преписка.

При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

По същество по първото нарушение:

Разпоредбата на чл.34 параграф 3 б. ”б” от Регламент №165/2014 година на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт за отмяна на Регламент №3821/85 година на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент №561/2006 година на Съвета и Европейския парламент за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт въвежда задължението на водача да въвежда автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е извън превозното средство.

Безспорно е установено по делото от приобщената доказателствена съвкупност, че на 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат. 04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил - Бургас, като при проверката е описано, че е било установено следното:

1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, 4 посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по делото/.

Съгласно член 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

Съгласно чл. 34, параграф 1, 3 и 5 от Регламента всички дейности (включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа чрез използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни. / поради което и възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни/.

Действително въпреки забраната на член 34 параграф 3, изречение 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014, съгласно който "Държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство", представяне на удостоверение за дейности. Установено с Решение на Комисията от 2009 г. въз основа на чл. 11, ал. 3 от Директива 2006/22, този документ продължава да има удостоверителна сила за вписаните в него факти и при представянето му следва да се зачете, но в случая по делото не са налични данни за представянето му към момента на проверката, в преписката, а последващо представяне на такива доказателства не следва се кредитира, като не е ясно кога и как са били създадени / във връзка с представения документ към жалбата/, както е при положение, че водачът не е вписал такива обстоятелства като възражение в акта, както и в срока по чл.44 ЗАНН, удостоверение, че е бил в отпуск от 1.2.2023 г. до 6.2.2023 г., не са били известни на АНО, а същите противоречат и на доказателствата по делото, в това число и на разпечатките от стр.12-13 от делото, поименна за лицето, където данни за били въвеждани за датата 2.2.2023 г., например, когато пък според представеното удостоверение, водачът е бил отпуск, а и за 4.2.2023г., следователно, съдът не кредитира и не намира, че представеното писмено доказателство към жалбата, променя горепосочените изводи. Съгласно чл.