Решение № 341 от 02.11.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. ХАСКОВО, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20225600500379 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Община Хасково ЕИК 000903946, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, пл. „Общински" № 1 решение №51 от 12.04.2022г. постановено по г.д. №16052021г. по описа на Районен съд Хасково, с което е осъдена на основание чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, да заплати на С. С. Б., ЕГН **********, действащ чрез К. Р. Б., ЕГН **********, в качеството й на негова майка и законен представител, двамата от ***, , сумата от 2 000,00 лева, представляваща част от обезщетение в общ претендиран размер от 10 000,00 лева за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в ****, вследствие на ухапването му от безстопанствено куче на **** в ****, ведно със законната лихва върху нея, считано от дата на увреждането - ***, до окончателното й изплащане.,както и на разноски по делото

Във въззивната жалба на Община Хасково се заявяват оплаквания 1 за необоснованост,неправилност и незаконосъобразност. Извода на районния съд,че в случая са налице предпоставки и основания за отговорността на Община Хасково е необоснован и не се подкрепя от доказателствата.Не е установено,че въпросното куче е безстопанствено.Не е установено с какво точно действие или свое бездействие Община Хасково за да предотврати настъпилото увреждане на ищеца.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да се отхвърли иска като неоснователен .

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред РС Хасково се е развило производство, обусловено от ухапване на ищеца малолетния С. С. Б. от бездомно куче по ****.Отговорността на ответника Община Хасково произтича от хипотезата на чл. 49, във връзка с чл. 45, ал.

1 от Закона за задълженията и договорите ,както правилно е определена правната квалификация от Районния съд.Заявената претенция е за присъждане на неимуществени вреди в размер на 2000лв. предявени като частичен иск от 10 000лв.

Ответникът Община Хасково оспорва иска като неоснователен с тезата,че не е осъществен състава на деликтната отговорност.

Установената фактическа обстановка е,че на **** в района на *** малолетния С. С. Б. е ухапан от куче по ****,което увреждане е подкрепено с медицинска документация.Спорните въпроси повдигнати от ответника Община Хасково е относно собствеността на кучето дали се касае за безстопанствено куче,за което отговорност следва да носи общината или стопанина на кучето, в случай че има такъв.

Спорният момент се концентрира върху отговора на този въпрос.Събраните и анализирани доказателства от районният съд са обосновали и крайният извод за основателност на иска,че увреждането на малолетното дете е станало на посочената дата,в резултат на ухапване от безстопанствено куче,за което отговорност следва да носи общината.Голословни и неоснователни са възраженията на въззивника за недоказаност на иска.Напротив от доказателствата единствено възможния и правилен извод е този направен от районния съд

Изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение, 2 поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода за спора следва Община Хасково да заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение.от 444 лева с вкл. ДДС, определено от съда по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №51/12.04.2022г. по г.д. №1605/2021г. по описа на Районен съд Хасково.

Осъжда Община Хасково, ЕИК 000903946, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, пл. „Общински" № 1, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Адвокатско дружество „Генев и М.", код по БУЛСТАТ 177430738, регистрирано по фирмено дело № 1/2020 г. по описа на Софийски градски съд, седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Македония" № 10, вх. 2, ет. 1, ап. 12, представлявано от адв. К.

К. Г., сумата от 444,00 лева с вкл. ДДС, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3