Протокол № 64 от 21.04.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Бургас, 20.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно гражданско дело № 20232000500084 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът Н. Ч., редовно призован, не се явява. За него адв. Ж. Д., с пълномощно по делото.

За въззиваемия ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен, се явява адв. Г.

Д., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпила молба на 12.04.2023 г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, въззиваем, към която се прилага договор за правна помощ за защита в настоящото производство и банков документ за преведената сума за договореното адвокатско възнаграждение. Прави се искане за присъждане на направените разноски и се сочи, че молбата следва да се разглежда като списък на разноските. Прилагат се и доказателства за регистрация по ЗДДС.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 92 от 07.03.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Н.

Н. Ч. против Решение № 16 от 24.01.2023 г. по гр.д. № 198/22 год. на ОС Сливен и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, оспорваме жалбата, като поддържаме съображенията, изложени в отговора на същата. Нямам възражения и искания за допълване на доклада по делото.

Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените към молбата на въззиваемия договор за правна защита и съдействие, банков документ и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да уважите въззивната жалба по съображения изложени в същата, като считам, че във въззивното производство няма спор относно извършеното от водача на автомобил „BMW 318 I“, с рег. № ** **** ** А. И. А. деяние, неговата противоправност и вината на водача. Няма спор и относно причинноследствената връзка между катастрофата и смъртта на С. Н., както и правото 2 на бащата да получи обезщетение за нанесените му от смъртта на С. неимуществени вреди. В конкретния случай спорът е относно справедливия размер на определеното от първоинстанционния съд обезщетение, като считам, че същият е прекалено занижен. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди съдът, съгласно чл. 52 ЗЗД трябва да определи по справедливост. Понятието справедливост е свързано с преценката на обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на общественото разбиране за справедливост на даден етап от развитието на обществото. Това разбиране е обусловено от обективните икономически условия в страната, индиция за които са нормативно определените лимити на застрахователните покрития.

За да определи паричния еквивалент на понесените от ищеца в първоинстанционното производство душевни болки и страдания от загубата на неговото дете, неговата единствена дъщеря, съдът следва да съобрази обстоятелството, че доверителят ми е загубил дете, единствена дъщеря, която към момента на смъртта си едва е навършила 17 години. Загубата на дете, особено в тази млада възраст е тежка, опустошителна, непоправима, безвъзвратна. Отношенията между баща и дъщеря са били близки, основани на взаимна обич и подкрепа. Смъртта на С. е травмирала тежко нейния баща и е причинила скръб.

Считам, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото свидетелски показания и е определил едно обезщетение като справедлив размер в много занижен размер. Считам, че съдът не е съобразил лимита на застрахователното покритие, индициращ икономическите условия към 2021 г. и в този смисъл считам, че справедливият размер следва да бъде този, който ние сме посочили в исковата молба, а именно 200 000 лева.

Действително е налице от страна на пострадалата принос и съпричиняване, както е приел съдът. Но не считам, че приносът следва да е почти колкото приносът на водача на лекия автомобил, поради което аз ще Ви моля да редуцирате и намалите размера на съпричиняване, като считам, че адекватният размер е 30%, а не както е приел съдът 40 % в своето решение.

Моля да ни бъдат присъдени направените деловодни разноки за настоящата инстанция, съгласно списък за разноските, ведно с договор за 3 правна помощ, като ще Ви моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки.

Заявявам, че възразявам, считам, че заплатеното от ответното дружество възнаграждение за настоящото производство е в завишен размер и Ви моля да се съобразите с това и намалите същото.

Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение за безплатна правна защита по чл. 38 от ЗА.

АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на Сливенския окръжен съд в обжалваната му от насрещната страна част като обосновано и законосъобразно, като присъдите на представляваното от мен дружество разноските за настоящата инстанция, съобразно представените и приети в днешното съдебно заседание договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане за извършен превод по този договор, в размера на сумата, която е договорена.

Считам, че решението на Сливенския окръжен съд не страда от пороците, които са изложени във въззивната жалба и тези, които бяха изложени в днешното съдебно заседание, тъй като съдът правилно е определил размера на дължимото обезщетение и съответно е намалил същия, отчитайки съпричиняването от страна на пострадалата С. Н..

Следва да имате предвид, че единствената причина и основна такава за настъпване на смъртта е изпадането от автомобила и затискане от купето на същия, тъй като автомобилът не е катастрофирал и няма деформации, при които, ако тя бе останала в купето му би пострадала въобще. Тъй като е била без поставен обезопасителен колан, което е безспорно установено с доказателствата в първоинстанционното производство, тя е изпаднала от автомобила и при преобръщането му е затисната от него, което е и причина за смъртта й.

Във връзка със смъртта на С. Н. са образувани няколко производства отделно: от нейната дъщеря, която е малолетна, нейната майка и нейния баща. Производството образувано от нейната майка бе предмет на разглеждане от състав и на Апелативен съд – Бургас по ВГД № 342/2022 г., по което е постановено решение от състав на този съд. В това решение са 4 изяснени всички обстоятелства, които касаят размера на обезщетението. Това е решение по иска от майката. В настоящото производство се разглежда иск от бащата и считам, че с оглед и създадената вече практика на Апелативен съд – Бургас решението на Сливенския окръжен съд би следвало да се потвърди като обосновано и законосъобразно.

Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.

Реплика на АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, колегата набляга на едно решение, което не е влязло в сила.

Действително има такова, но то е обжалвано пред ВКС и считам, че не следва да се навеждат доводи в смисъл, че следва този състав да се съобрази с това решение. Действително загубата на дете и то в такава млада възраст, което е оставило малолетна дъщеря на две години, е опустошителна и следва болките и страданията да обезвъзмездят тази загуба, доколкото е възможно. Но не считам, че следва да се набляга единствено и само на причината, че С. е била без поставен колан, тъй като в крайна сметка изцяло отговорността е на водача на МПС, който е нарушил правилата за движение и се е движил в този участък от пътя по такъв начин, че да предизвика това ПТП. Не може приносът на пострадалата да е равен с този на водача на лекия автомобил.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноските и договор за правна защита и съдействие на въззивната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени 5 бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6