Протокол № 298 от 22.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Варна, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102214 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

В.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ПАРАХОДСТВО „БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД , редовно призован, представлява се от юриск. Петър Костадинов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. КОСТАДИНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл 1 да посочи с отговора на исковата молба.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба.

Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба.

ЮРИСК. КОСТАДИНОВ: Оспорвам исковата молба.

Поддържам депозирания отговор.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ. М.: Не можем да постигнем спогодба.

ЮРИСК. КОСТАДИНОВ: Не можем да постигнем спогодба.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 4332/04.12.2021г. по делото, както следва:

Производството е по иск с правно основание чл.439 от ГПК, предявен от Н. Г. К., ЕГН********** , адрес гр. Варна, ул. „***“ №*, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма подлежащи на изпълнение парични задължения към отв. „Параходство БМФ“ АД, ЕИК103002674, със седалище гр. Варна, бул. „****“ №*, за сумата от 142 977.42лв., като част от задължението от общо 145 380.00лв. по издаден на 10.05.2006г. в полза на ответника срещу ищеца изп. лист по в.т.д.

№126/2006г. на ВАпС , поради погасяване на задължението по давност при настъпила по-рано перемпция и висящо за дълга изп.д. №426/2021г. на ЧСИ Л. С..

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че с определение от 09.05.2006г. по в.т.д. №126/2006г., по описа на ВАпС ищецът е бил осъден да заплати на ответника „Параходство БМФ" ЕАД, сумата от 145 380.00лв., получена въз основа на изпълнителен лист от 27.01.2005 г. по в.т.д. №38/2004 г. на ВОС, решението по което е отменено. А на 10.05.2006г. бил издаден и изпълнителен лист по определението на ВАпС от в.т.д. №126/2006г. По този изп. лист било 2 образувано изп. дело №12219/2006г. по описа на СИС при ВРС.

След посочване движението по изп. дело се сочи, че последно валидно изпълнително действие било извършено на 01.06.2012г., а именно – наложена възбрана върху ½ част от 5 кв.м. ид.ч. от дворно място на ул. „***" №*, която възбрана била вписана на същата дата. Последващите действия по изп. дело твърди, че не са същински изпълнителни такива спрямо дължника, по смисъла на ТР №6/14.03.2014г. на ОСТГК на ВКС, и конкретно:

Действията по налагане на възбрани върху останалите имоти 4 бр. чужда собственост на 01.06.2012 г. не са изпълнителни действия, тъй като за дълг на длъжника може да се посегне само върху имоти негова собственост, а видно от Нотариален акт №186, том1, вх. peг №2101, нот. дело № 152/2005г. от 06.04.2005г., апартамент № 4 в гр. Варна, ул."****"№ *, апартамент № * в гр. Варна, ул."****"№ *, оптика - офис № 3 и офис № 7 в гр. Варна, ул."****" № *, били собственост на М. Н. К.а, а не на длъжника. Пак така вписаната възбрана ½ч. от 0.90 кв.м. ид.ч. от имот, съставляващ дворно място от 226кв.м., парцел 8, на ул. "****" №*, също не била валидно изпълнително действие, тъй като върху имота има;о вече вписана възбрана, за същото вземане, по същото изп. дело, със същите страни на 09.05.2007г. След 16.12.2010г. суми не били събрани по изпълнителното дело; не били проведени успешно други изпълнителни способи, само била наложена на 01.06.2012г, една възбрана на 1/2ч. от 5 кв.м. ид.ч. от недвижим имот, без да е извършен опис или друго изпълнително действие и така не било осребрено имущество на длъжника. По тези причини твърди, че погасителната давност била изтекла на 01.06.2017г., пет години след последото валидно действие срещу длъжника.

Отделно твърди, че от 01.06.2012г. до 01.06.2014г. взискателят не бил поискал и извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, като исканите справки по гражданско състояние и имуществено обследване не са изпълнителни действия. Поради което е настъпила и перемция и изп. дело следвало да се счита прекратено по силата на закона на 02.06.2014г., като се позовава и на приетото в TP №2/26.06.2015г. по тълк. д.

№2/2013г. на ОСТГК.

Обобщено твърди, че след последното валидно изпълнително действие по изпълнителното дело, насочено срещу длъжника - възбрана върху ½ част от 5 кв.м. ид.ч. от дворно място на ул. „***" №* на 01.06.2012г. - срещу длъжника не са били насочени други валидни изпълнителни действия, поради което изп.д. било прекратено поради перемпция на 02.06.2014г и задължението било погасено по давност на 01-2.06.2017г.

Въпреки горното, на 15.02.2021г. ищецът получил ПДИ по изп. д. №426 по описа за 2021г. на ЧСИ Л. С. за суми, включително за 142 977.42лв., като част от задължението от общо 145 380.00лв. по издаден на 10.05.2006г. в полза на ответника срещу ищеца изп. лист по в.т.д. №126/2006г. на ВАпС. С оглед на продължаващата принудителна изпълнителна претенция на ищеца и 3 с оглед на горните твърдения моли за установяване липса на подлежащи на изпълнение задължения към ответника за тази сума, при висящо за нея ново изп. дело.

По същество моли за уважаване на иска и за съдебни разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва, че с определение от 09.05.2006г. по в.т.д. №126/2006г., по описа на ВАпС ищецът е бил осъден да заплати на ответника „Параходство БМФ" ЕАД, сумата 145 380.00лв., получена по изпълнителен лист от 27.01.2005г. по в.т.д. №38/2004г. на ВОС, решението по което било отменено; че на 2 10.05.2006г. бил издаден и изпълнителен лист по определението на ВАпС от в.т.д. №126/2006г.; и че по този изп. лист било образувано изп. д.

№12219/2006г. на СИС при ВРС.

Исковата молба обаче счита за нередовна. Евентуално искът счита да е напълно неоснователен. Защото ищецът умишлено пропускал вписването, на 29.04.2014г., на решение от 19.07.2013г. по гр. д. №16323/2012г. на ВРС, което било с предмет иск по чл.135 ЗЗД на „Параходство БМФ" ЕАД, един от всичките ответници бил сегашния ищец Н. Г. К., а предмет било дарение от 02.11.2011г. на поземлен имот №***. Предвид това дело счита, че от искова молба по делото на 08.11.2012г. до влизане в сила на решението на 19.03.2014г., давността за задължението на Н. Г. К. по изп. лист от 10.05.2006г. по в.т.д. №126/2006г. на ВАпС била спряла, а от вписване на решението на 29.04.2014г. била започнала да тече отново. Така валидните изпълнителни действия от м.02.2018г. по изп. дело №12219/2006г. по описа на СИС при ВРС били при липса на перемпция или изтекла давност, като от тях е била започнала да тече и съвсем нова такава, неизтекла при прехвърлянето на вземането по изп.д. №426/2021г. на ЧСИ Л. С.. По тези причини моли да се отхвърли изцяло предявения иск, като се присъдят и съдебни разноски.

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже: твърдяните от него обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е било издадено изпълнителното основание (т.е. след издаване на изп. лист), до предявяване на настоящия иск, водещи до погасяване на задълженията или на възможността те да се събират принудително; в това число и че последното валидно изпълнително действие по изпълнителното дело №12219/2006г. по описа на СИС при ВРС, което е било и насочено срещу длъжника, е била възбрана върху ½ част от 5 кв.м. ид.ч. от дворно място на ул. „***" №* на дата 01.06.2012г., след която не са били насочени срещу длъжника други валидни изпълнителни действия, поради което изпълнителното дело било прекратено поради перемпция на 02.06.2014г., а задължението – погасено по давност на 01-2.06.2017г.; следва да докаже и че на 10.05.2006г. бил издаден 4 изпълнителен лист по определение на ВАпС от в.т.д. №126/2006г. в полза на ответника срещу ищеца, по който лист е било образувано изп. дело №12219/2006г. по описа на СИС при ВРС.

Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: положителните факти на които основава възраженията си – спиране и прекъсване на давността и на срока по чл.433, ал.1, т.8 ГПК чрез: вписването на 29.04.2014г., на решение от 19.07.2013г. по гр. д.

№16323/2012г. на ВРС, което било с предмет иск по чл.135 ЗЗД на „Параходство БМФ" ЕАД, един от всичките ответници бил сегашния ищец Н.

Г. К., а предмет било дарение от 02.11.2011г. на поземлен имот №***; чрез подаването на исковата молба по делото на 08.11.2012г. и до влизане в сила на решението на 19.03.2014г.; че така 3 валидните изпълнителни действия от м.02.2018г. по изп. дело №12219/2006г. на СИС при ВРС били при липса на перемпция или изтекла давност, като от тях е била започнала да тече и нова такава, неизтекла при прехвърлянето на вземането по изп.д. №426/2021г. на ЧСИ Л. С.. Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото, че: с определение от 09.05.2006г. по в.т.д. №126/2006г., по описа на ВАпС ищецът е бил осъден да заплати на ответника „Параходство БМФ" ЕАД, сумата 145 380.00лв., получена по изп. лист от 27.01.2005г. по в.т.д. №38/2004г. на ВОС, решението по което било отменено; че на 10.05.2006г. бил издаден и исковият изпълнителен лист по определението на ВАпС от в.т.д. №126/2006г.; че по този изп. лист било образувано изп. д. №12219/2006г. на СИС при ВРС; че последно за остатъкът от 142 977.42лв. по същия изп. лист било образувано и висящото изп. д. №426 по описа за 2021г. на ЧСИ Л. С..

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.

ЮРИСК. КОСТАДИНОВ: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към 5 предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 20218950400426 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895; изп.д. № 1229/2006 г. по описа на СИС при ВРС от лист 12 до лист 236 по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:

Решение № 3629/19.07.2013 г., постановено по гр.д. № 16323/2012 г. по описа на ВРС; справка в СП – Варна за лицето Н.К. за периода от 01.01.1992 г. до 15.05.2014 г. ; Решение № 115/04.02.2014 г., постановено по в.гр.д. № 3351/2013 г. по описа ВОС; обезпечителна заповед от 10.10.2012 г. по гр.д. № 3159/2012 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 26212/16.12.2021 г. от СИС при ВРС, към което е приложено в оригинал изп.д. № 12219/2006 г. по описа на СИС при ВРС, съдържащо 348 написани листа.