Протокол № 174 от 24.11.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 23.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. А. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Д. Б. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

А. Б. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

1 и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 2661235/15.06.2022 г., подадена от В. А. С., чрез процесуалния му представител адв. Б. Б., срещу решение № 260009/18.05.2022 г. по гр. д. № 153/2015 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е постановено издаването на дубликат на изпълнителен лист № 87 от 27.06.2019 г., издаден въз основа на влязлото в сила на 14.05.2019 г. решение № 100/09.05.2018 г. по гр. д. № 153/2015 г.на Окръжен съд – Добрич в полза на Д. Б. С. и А. Б. С. срещу В. А.

С. за следните суми : съдебно-деловодни разноски по гр. д. № 153/2015 г.на Окръжен съд - Добрич в размер на 545 лева и 3 500 лева адвокатско възнаграждение, и съдебни разноски по гр. д. № 1249/2019 г.на ВКС от 1000 лева; в полза на Д. Б. С. срещу В. А. С. за сумата от 400 лева съдебни разноски по в. гр. д. № 524/2018 г. на Апелативен съд – Варна. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което молбата бъде отхвърлена.

В подаден писмен отговор въззиваемите, чрез своя процесуален представител адв. В. С., изразяват становище за правилност на постановеното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ.

Б.: Поддържам изцяло въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. С. : Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие.

Страните не правят възражения за прекомерност на размера на сторените от тях разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. : Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите депозираната въззивна жалба и да отмените решението на Добричкия окръжен съд, с което е постановено да се издаде дубликат на изпълнителния лист. Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба. На първо място изключително разнопосочни са изложените твърдения за начина, по който е бил унищожен въпросния изпълнителен лист. Не се събраха каквито и да е доказателства дори и от разпита на свидетелите пред Окръжен съд – Добрич за това, че в действителност в резултат на счупване на въпросния аквариум документите са били унищожени. Самата разпитана свидетелка – съпруга на един от молителите е посочила, че това е шкаф, който се продава заедно с аквариума. Всеки, който е имал аквариум знае, че тези шкафове са водонепромокаеми, доколкото обикновено в тях се държат не документи, а спомагателни средства за пречистване на аквариума – помпи, филтри и т.н. За това в първоначалната молба е посочено, че изпълнителния лист е изгубен, а впоследствие се оказва, че е унищожен. Така и не се дадоха разумни обяснения за начина, по който е унищожен. От друга страна не може да се приеме довода на Добричкия окръжен съд, че за направеното плащане е следвало да се получи разписка и не е било редно да се посочва направеното плащане на гърба на изпълнителния лист. Отбелязването на гърба на изпълнителния лист, че сумите са платени, е абсолютна пречка за образуване на изпълнително дело и именно поради тази причина толкова време след издаването му такова дело не е било образувано. Моля Ви да приемете, че не са налице основание за издаване на дубликат на изпълнителния лист и да отмените решението на Окръжен съд – Добрич, както и да ни присъдите направените по делото разноски.

А Д В . С . : Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението е правилно, като включително считам, че Вие в своето решение може да препратите към мотивите на първоинстанционното решение. Подробни доводи съм изложил в писмения си отговор, включително и с практиката на ВКС. С оглед горното Ви моля да оставите жалбата без уважение, да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите на доверителя ми разноските за адвокатски хонорар в това производство.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4