Решение № 336 от 11.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Дупница, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. И.а като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200143 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К, № 9834618 от 2024 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Т.С.П., с ЕГН **********, законен представител на „СелМакс Груп“ ООД, ЕИК 205357314,с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност и неправилност, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на ЕФ.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Постъпили са няколко молби, в които е изразено становище по хода по същество, като е направено възражение за прекомерност на разноските.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 25.09.2024 г. в 16:55 ч. жалбоподателят управлява собствения си товарен автомобил Фолксваген Крафтер 2.5 ТДИ с рег. № ******** в област 1

Кюстендил, община Дупница АМ „Струма“ км. 53+950 в посока Кулата при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък на пътя – до 110 км/ч. Там автомобилът бил засечен да се движи със скорост от 134 км/ч, от която скорост е приспаднат толеранс в полза на водача и същата се зачита като 130 км/ч. В ЕФ се твърди, че нарушението е установено с техническо средство – АТСС Спукс ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето на 25.09.2024 г. с координати 42.307900 23.09520. За така установеното превишаване на скоростта е издаден ЕФ на името на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото, включително служебно изискани от съда множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – л. 23 от АНД № 143/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница; справка за собствеността на автомобила; справка от АИС АНД – л.

25 от АНД № 143/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница; протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал.

1 от Наредбата; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 140-СГ-ИСИС/01.11.2023 г.; заповед № 8121з-172/29.02.2016 на Министерство на вътрешните работи; писмо с рег. № 3286р-63729 от 08.12.2022 г. на Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Национална полиция“; заповед № 8121з-1670/05.12.2022 г. на Министерство на вътрешните работи, ведно с организацонно-технически правила за работа с Автоматизирана информационна система. Съдът кредитира изцяло приложените писмени доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват еднопосочно фактите по делото. Установени са конкретни елементи от състава на нарушението, включително авторството на същото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че съдът трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че ЕФ съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; за неговия законен представител, които обстоятелства изобщо не се оспорват в конкретния случай; описание на нарушението, както и информация за мястото на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени 2 средства се установява, че оспорваният ЕФ е издаден от компетентен орган.

Действително, ЕФ не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ЕФ да се базира на показания на техническо средство, което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, тъй като законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила аз работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обн. ДВ, бр. 19/2015 г. чрез въвеждане на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ, бр.

36/19.05.2015 г., изм. и доп.).

Доколкото се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата, обосноваващо виновно поведение на водача в чл. 188, ал. 2 от ЗДвП изрично е посочено, че за извършеното нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице отговоря собственика или ползвателя, ако не декларира на кого е предоставил управлението. В случая, жалбоподателят не е декларирал, че на посочените в ЕФ дата и място е управлявало друго лице и законосъобразно е ангажирана отговорността и като представител на дружеството, чиято собственост е автомобила.

По делото са представени писмени доказателства от страна на административнонаказващият орган, от които е видно начина, по който техническото средство определя кое МПС е с превишена скорост при наличието в кадър на превозното средство. Нарушението е описано, като е описано и самото място на извършването му.

Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В случая безспорно е доказано, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

От това следва извода, че жалбоподателя законосъобразно е наказан на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, с предвидената в закона санкция – „Глоба“ в размер на 50,00 лева.

С оглед изложеното, съдът прие, че следва да потвърди атакувания 3 електронен фиш като законосъобразен.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия К, № 9834618 от 2024 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Т.С.П., с ЕГН **********, законен представител на „СелМакс Груп“ ООД, ЕИК 205357314, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Кюстендилски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4