Решение № 118 от 02.07.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Харманли, 02.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20235630200219 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59-63 за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от

Закона

Образувано е по жалба от А. Н. Я. с ЕГН **********, с адрес: гр.Х. ж.к. О. № *, ет. *, ап. * срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 7149858 издаден от ОДМВР - Хасково, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 200,00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от жалбоподателя, чрез процесуалния си представител намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на нарушението, поради което моли да се отмени изцяло атакувания електронен фиш.Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.М. П. от АК Хасково, която излага подробни възражения относно условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение. Оспорва данните касаещи връчването на електронния фиш. Твърди, че дори съставеният електронен фиш да съответства на формалния образец, утвърден от МВР, не били изпълнение изискванията на 1 приложимата разпоредба. Претендира разноски.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото. В придружителното писмо към административнонаказателната преписка изразява становище жалбата да не се бъде уважена.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.03.2023г., като въззивната жалба е депозирана на 28.03.2023г. и е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.03.2023 г. в 16:15 часа в гр. Харманли, по бул. „България“ до бившия завод за релета в посока на заснемането от гр. Любимец към гр.

Хасково при ограничение за населено място от 50 км./ч е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № ARH-CAM –S1 с номер 120CD43 и приспаднат толеранс от 3км/ч в полза на водача. Нарушението е извършено повторно в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5755344, с МПС „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер Х****ВВ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 79 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, и при приспаднат толеранс от 3 км/ч. в полза на водача -29 км/ч, т.е. с 29 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на жалбоподателя А. Н. Я..

За това деяние и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя А. Н. Я. е бил издаден Електронен фиш серия К № 7149858, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с №271р9646/02.04.2023г. с посочена дата на използване 05.03.2023г. с място на използване в гр.Харманли, по бул. „България“ до бившия завод за релета посока на движение от гр.Любимец към гр. Хасково, при общо ограничение на скоростта - 50 км/ч, режим на измерване стационарен, начало на работа – 15.00 часа, край на работа – 17.30 часа.

Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото АТСС, 2 както и протокол от проверка №85-СГ-ИСИС/29.06.2022г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, Справка от АИС „АНД“ на ОДМВР Хасково, РУ Харманли за ел.фиш К/7149858, платежно нареждане образец с основание за заплащане на ел.фиш Серия № 7149858/05.03.2023г. и заплатена сума в размер на 140,00 лева, снимка № 120CD43/0019008 на лекия автомобил, данни за първоначална регистрация на МПС с рег. №Х****ВВ и справка за нарушител/водач.

От снимка № 120CD43/0019008 на лекия автомобил от техническо средство ARH-CAM-S1 120CD43 се установява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер Х****ВВ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH-CAM-S1 с №120CD43, като установена стойност на скоростта е 82 km/h, а превишената стойност на скоростта е 29 km/h. при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 8 4 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от

ЗДвП видно от датата на депозирането й пред административнонаказващия орган, от легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съдХарманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАН Н) ефект.

Жалбата е допустима, макар и подадена срещу заплатен електронен фиш. Това е така, тъй като заплащането на глобата по електронния фиш в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП е само възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 189 ал.9 от ЗДвП. Хипотезите, при които електронният фиш влиза в сила са изрично предвидени в ал.10 на посочената норма като заплащането му не е сред тях. В този смисъл обстоятелството, че фишът е заплатен по никакъв начин не обосновава преклудиране на правото същият да се оспори пред съда и доколкото в случая жалбата пред районния съд е подадена в 14 дневния срок от получаването му, то тя е допустима. / виж решение № 7/16.01.2013г., гр. Хасково по КАНД №526 по описа за 2012 година на АС – 3

Хасково/.

Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл. 2 1 , ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) тип ARH CAM S1, № 120CD43, което безспорно представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Разпоредбата на чл. 1 8 9 , ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6 , т. 6 5 от ДР на ЗДвП се определя, че "aвтоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло допустимо по закон такива нарушения да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш, не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС ( чл. 9 от Наредба № 8121з- 5 3 2 от 12.05.2015 г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди 4 изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015 г., настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Оспореният пред районния съд електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Електронният фиш се отличава, както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая, изискуемите реквизити (съгласно приложимата редакция на разпоредбата) са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на ЕФ.

В случая се установява, че контролните органи изпълняват и изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол за проверка №85-СГИСИС/ 29.06.2022г., в който е обективирано заключението, че АТС, с което е установено нарушението на правилата за движение, съответства на одобрения тип средство за измерване. Следователно, към датата на посоченото в Електронния фиш нарушение, процесната система за видеоконтрол, измерваща скоростта на движение на м. п. с., е била годно за експлоатация, следователно нарушението е заснето с годно и технически изправно средство за измерване.