Определение № 48872 от 25.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48872 гр. София, 25.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110137111 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд – Ботевград, пред който е било образувано гр. дело № 2347/2024г.

Подадена е искова молба на ищеца *******, с която е предявил по реда на чл. 422 ГПК против К. К. К. установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1000 лв. - главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г., ведно със законна лихва за период от 19.12.2023 г.- датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда до изплащане на вземането; 1279,88 лева – договорна лихва, начислена за периода от 19.05.2017 г. до 26.11.2023 г.; 52,60 лева – наказателна лихва за периода от 06.06.2017 г. до 18.05.2018 г.; 8,02 лева – законна лихва за периода от 27.11.2023 г. до 18.12.2023 г.; 39,00 лева – годишна такса за поддръжка по т.13 от договора; 60,00 лева – разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост, ведно със законна лихва за период от 19.12.2023 г.- датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 20.12.2023 г. по ч.гр.д. № 2081/2023 г. по описа на РС – Ботевград.

Ищецът твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г., по силата на който е предоставен банков кредит – овърдрафт в размер от 1000 лева, с краен срок за ползване на овърдрафта до 19.07.2012г., като същият се подновявал автоматично при условията и по реда на Общите условия на Банката. Ищецът твърди, че предоставеният банков кредит овърдрафт е изцяло усвоен по банкова сметка с IBAN: ********, открита на името на Кредитополучателя в Банката. Твърди, че по посочената банкова сметка кредитът е усвояван многократно в периода 16.07.2010 г. – 19.05.2017 г., както и че е погасяван многократно в периода 17.08.2010 г. – 20.01.2017 г., като излага, че кредитът е в просрочие, считано от 19.05.2017г., общо 2405 дни към 18.12.2023г. Сочи, че поради неплащане в срок на задълженията по Договора за кредит, на основание Раздел ХIII, т. 13.1, във връзка с т.

13.1.1 от Общите условия на ******* за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип Mastercard и VISA, приложими към Договора за кредит, Банката е връчила на кредитополучателя покана с вх. № 31004 от 19.09.2023 г. чрез ЧСИ С.Я., ****, с която поканил същия в седемдневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно 1 в пълен размер просрочените си задължения, като в противен случай Банката ще счита кредита за изцяло предсрочно изискуем. Излага, че в дадения срок за доброволно изпълнение, Кредитополучателят не е платил просрочените си задължения по Договора за кредит, поради което Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 27.11.2023 г. В заключения излага, че ответникът не обслужва кредита и не извършва плащания за погасяване на дълга. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Към исковата молба не са представени писмени доказателства – прави се искане към делото да бъде приложено ч.гр.дело № 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград. Моли за допускане на ССчЕ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва основателността на предявените искове. Поддържа, че договорът е прекратен с изтичане на срока му, който е до 19.07.2012г., като не са представени и доказателства за срока на валидност на издадената карта, съгласно т.20.1 от ОУ. Използването на карта след изтичане на срока на валидност и след прекратяване на договора било забранено. Поддържа, че след 2017г., когато е последното плащане, кредитна карта на ответника не е била издавана. Счита, че клаузата в договора, предвиждаща автоматично подновяване на срока без уведомяване от която и да е страна, е неравноправна и противоречи на чл. 143, ал. 1, т. 9 ЗЗП, като в тази връзка излага подробни съображения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Към отговора на исковата молба не са представни писмени доказателства и не са направени доказателствени искания.

По делото пред РС – Ботевград е постъпила молба от *********, в която е обективирано искане за встъпване като трето лице – помагач на страната на ищеца, предвид сключен на 12.12.2024г. договор за цесия, с който ******* е прехвърлило вземанията си по процесния договор за кредит в полза на *********. Направено е и искане за заместване на първоначалния ищец на основание чл. 222 ГПК.

Към молбата са представени договор за цесия от 12.12.2024г., извадка от приложение № 1 към договора, както и пълномощно.

С определение от 18.03.2025г. по гр.дело № 2377/2024г. на РС – Ботевград цесионерът ********* е конституиран като подпомагаща страна на ищеца.

III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже валидно сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г. с твърдяното в исковата молба съдържание, усвояването на претендираната главница от ответника в твърдените размери и периоди, уговорената между страните възнаградителна лихва и непогасеният й размер, размерът и основанието на начислените такси, в това число и нотариални разходи; предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговорената между страните наказателна лихва; датата на изпадане на ответника в забава, както и размерът на задължението за наказателна лихва за процесния период.

2

По иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

Във връзка с оспорването на ответника за изтекла погасителна давност за вземанията, в тежест на ищеца е да докаже действия, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.

По възражението за неравноправност на клаузата по чл.3 от Договора /предвиждаща автоматично подновяване/ съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже, че ефектите на клаузата не са във вреда на потребителя, както и че оспорената клауза е индивидуално уговорена, за което не сочи доказателства, съответно предоставя възможност на страните в условията на състезателност да ангажират доказателства с оглед твърдения неравноправен характер на клаузата.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми.

3. По доказателствените искания:

Посочи се по-горе, че към исковата молба ищецът не е представил писмени доказателства, относими по съществото на спора. Въпреки това е направено искане към делото да бъде приложено ч.гр.дело № 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград, към което са представени според ищеца относими към спора доказателства. Поради това, към настоящото дело следва да се приложи копието от ч.гр.дело 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение е посочено, че се представят и общите условия, приложими към процесния договор за кредит, като съдът констатира, че такива в действителност липсват, поради което на ищеца следва да се предостави възможност да ги предостави.

Следва да се допуснат и доказателствата, представени от третото лице – помагач във връзка със сключения договор за цесия.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, вкл. вещото лице следва да отговори какъв би бил размерът на вземането, в случай че се изчислява без увеличение на лихвата по т.8 от Договора за кредитна карта, така и вещото лице да представи в табличен вид усвояванията и погасяванията на задълженията по кредитната карта, вкл. с посочване на дати.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

4.Друго:

Съдът, като съобрази, че с определение от 18.03.2025г. по гр.дело № 2377/2024г. на РС – Ботевград цесионерът ********* е конституиран като трето лице – помагач на страната ищеца ******* по реда на чл. 218 ГПК, като освен това е направено и искане за заместване на първоначалния ищец на основание чл. 222 ГПК, намира че на ответника следва да бъдат дадени указания да посочи изрично дали дава съгласие третото ********* да замести в процеса ищеца по делото по реда на чл. 222 ГПК.

По делото е постъпила молба, в която ищецът ******* изрично изразява съгласие да бъде заместен от цесионера *********.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.02.2026 г. от 11:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на третото лице-помагач *********, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника К. К. К. в двуседмичен срок от получаване на съобщението да посочи изрично дали дава съгласие третото лице ********* да замести в процеса ищеца по делото по реда на чл. 222 ГПК, като на ответника ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от молбата на третото лице помагач от 17.03.2025г.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА писмените доказателства, представени от третото лице – помагач ********* към молбата му от 17.03.2025г., като УКАЗВА на третото лице – помагач, че извадка от Приложение № 1 към договора за цесия е с изцяло заличени данни.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, както и в настоящото определение, при депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., която да бъде призована за съдебното заседание и уведомена за поставените задачи след внасяне на определяния депозит от ищеца, като в призовката до нея да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ПРИЛАГА по делото копие от заповедно производство по гражданско дело № 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград, намиращо се в кориците на гр.дело № 2347/2024г. по описа на същия съд.