Определение № 389 от 13.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. Варна, 13.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243000500335 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 3285/07.05.2025 г., подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител държавен инспектор А. В., с искане бъде изменено в частта за разноските Решение № 58/26.03.2025 г. по настоящото дело, в която част е осъдена Комисията да заплати на АД „К. Атанасов“ сумата от 17 538 лв.- адвокатско възнаграждение за осъществено по реда на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв. представителство на С. С. във въззивното производство, както и сумата от 1 560 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на „Форс-98“ ЕООД

В молбата се излагат съображения, че присъдените адвокатски възнаграждения са прекомерни, като съдът ги е определил без да съобрази правната и фактическа сложност на спора, както и наличието на задължителна съдебна практика. Сочи се, че депозираният отговор на въззивната жалба не съдържа нови доводи и възражения, различни от изложените в писмените бележки. Твърди се, че възнагражденията са несъразмерно високи с оглед положения труд и направените от процесуалния представител разходи. Моли се за изменение на решението в частта за разноските, като бъдат намалени присъдените адвокатски възнаграждения. Не е уточнено в какъв размер 1 молителят ги намира за съответстващи.

В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК насрещната страна С. С. и „Форс-98“ ЕООД чрез адв. К. депозира отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата. Сочи, че делото е с фактическа и правна сложност. Намира молбата за неоснователна.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

В производството по настоящото дело, Варненският окръжен съд е сезиран с жалби, както следва:

1. жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител държавен инспектор А. В., против Решение № 260009/24.04.2024 г. по гр.д. № 1877/2019 г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника против С. Д. С., ЕГН **********, гр. Варна, ул. Дрин №31, вх.Б, ет.3, ап.9, и „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК103199373 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. др. Пискюлиев № 8, искове с правно основание чл.151, вр. с чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 от ЗОНПИ и срещу „Форс 98“ ЕООД, ЕИК 103199373 искове с правно основание чл.145, ал.1, вр. с чл.142, ал.2, т.2, вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, от С. Д. С., ЕГН **********, и от „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК103199373. Или обжалваното решение срещу С. С. е по иск с цена от 652 959,50 лв, а по отношение на дружеството- 10 000 лв.,

2. частна жалба от КОНПИ против постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение № 260075/10.06.2024 г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното решение в частта му за разноските.

В срока по чл.263 ГПК са постъпили два отговора на въззивната жалба от адв. К.- първият в качеството му на представляващ С. С., а вторият- като представляващ дружеството. Отговорите не са идентични по съдържание, като са изложени правни мотиви съобразно наведените във въззивната жалба възражения срещу решението.

2

Адв. К. е депозирал отговор и срещу частната жалба.

По делото е проведено едно открито съдебно заседание, в което адвокат К. е присъствал лично, извършил е процесуални действия във връзка с представени нови писмени доказателства- справка за съдимост, прието е за безспорно обстоятелството, че наказателното производство е прекратено. В същото съдебно заседание е представен от адв. К. договор от 20.02.2025г. за оказана безплатна правна защита и съдействие при условията на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., сключен между Адвокатското дружество и С. С., както и договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокатското дружество и „Форс-98“ ЕООД, в който договореният адвокатски хонорар е 1 300 лв.- 1 560 лв. с ДДС. Съставът, като е съобразил цената на иска, предявен срещу С. С. – 652 959,50 лева, както и всички описани по-горе процесуални действия, обективиращи извършената от адвоката работа, както и че чл.7 ал.2 т.6 Наредба №1 за възнагражденията за адвокатска работа определя, че минималното възнаграждение възлиза на 29 229,79 лв., е приел, че в полза на адвоката следва да бъде определено възнаграждение в размер на 14 615 лв. без ДДС, респективно 17 538 лв. с ДДС. Този размер представлява половината от предвиденото в Наредбата възнаграждение. Затова и присъденото с решението в полза на адв. К. не е прекомерно.

По отношение на претендираното и присъдено в полза на „Форс-98“ ЕООД адвокатско възнаграждение, съдът намира, че е налице прекомерност.

Разпоредбата на чл.7 ал.2 т.3 Наредба №1 за възнагражденията за адвокатска работа, във връзка с цената на иска, предявен срещу дружеството- 10 000 лв., сочи като минимален размер 1 300 лв. без ДДС. Съставът, по изложените погоре съображения касателно броя на заседанията и липсата на други ангажирани доказателства по отношение на предявения срещу дружеството иск, намира, че следва да бъде присъдено половината от предвиденото в Наредбата възнаграждение- или сумата от 650 лв. без ДДС и 780 лв. с ДДС.

Решението следва да бъде изменено в посочения смисъл.

По изложените съображения, не са налице предпоставки за изменение на постановеното решение в частта за разноските, присъдени в полза на адв.

К., упражнил процесуалната защита на ответника С. С.. Следва да бъде уважената молбата за изменение на решението в частта, с която в полза на ответника „Форс-98“ ЕООД са присъдени разноски от 1 560 лв., като същите 3 бъдат намалени на 780 лв.

Водим от горното, съставът на ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 3285/07.05.2025 г. с правно основание чл.248 ГПК, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител държавен инспектор А. В., с искане да бъде изменено в частта за разноските Решение № 58/26.03.2025 г. по в. гр.д. №335/24г. по описа на АС-Варна, в която част е осъдена Комисията да заплати на АД „К. Атанасов“ сумата от 17 538 лв.адвокатско възнаграждение за осъществено по реда на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв. представителство на С. Д. С. във въззивното производство.

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 58/26.03.2025 г. по в. гр.д.

№335/24г. по описа на АС-Варна, в частта за разноските, с която КОНПИ е осъдена да заплати на „Форс-98“ ЕООД сумата от 1 560 лв.- адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство, КАТО ОПРЕДЕЛЯ, че дължимата в полза на „Форс-98“ ЕООД сума за направени разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение възлиза на 780 /седемстотин и осемдесет лева/ с ДДС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4