Определение № 27852 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27852 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110102161 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез пълномощника им юрк. А.К., против В. И. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, инсталация ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия“ ООД. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.

Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 32773 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 17896 от 19.06.2025 г. по частно гражданско дело № 32773 по описа на съда за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, а именно: сумата от 2 061,26 лв. (две хиляди шестдесет и един лева и двадесет и шест стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май 2022 г. до месец април 2024 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация ****, от която а) 1 641,25 лв. (хиляда шестстотин четиридесет и един лева и двадесет и пет стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2022 г. до месец април 2024 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 02.06.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 344,45 лв. (триста четиридесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2023 г. до 27.05.2025 г., в) 60,71 лв.

1

(шестдесет лева и седемдесет и една стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2022 г. до месец април 2024 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 02.06.2025 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 14,85 лв. (четиринадесет лева и осемдесет и пет стотинки) – лихва върху главница за стойността на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 27.05.2025 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 32773 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответника В. М. депозира отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага доводи, че между ищцовото дружество и ответника няма облигационна връзка, имаща за предмет доставка на топлинна енергия. Твърди, че до имота не е доставяна топлинна енергия в претендинарите от ищеца обем, качество и стойност. Сочи се в отговора, че през периода от 2009 г. до 2024 г. топлоснаденият имот е бил необитаем.

Процесуалният представител на ответника не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли за поставянето на допълнителна задача на съдебно – техническата експертиза.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.

Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между „Топлофикация София“ ЕАД и „Топлоконтрол“ ООД), „Топлоконтрол“ ООД е извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода, предмет на исковата претенция. „Топлоконтрол“ООД е заличено и негов правоприемник е „Далсия“ ООД. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Далсия“ ООД има седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, като на съдебно – техническата експертиза следва да бъде възложена и задачата, формулирана в отговора на исковата молба.

Следва да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи намиращи се у него писмени 2 доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес ****, инсталация **** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., тъй като писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са относими към делото.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 32773 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Далсия“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.Г.Ж..

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото преписите от документи, приложени към исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация **** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.И.Н., тел. ****, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 € (двеста евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 26.10.2026 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Д.Г.С., ****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 € (двеста евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 26.10.2026 г.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 32773 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, инсталация **** в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, 3 посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) между ответника и ищцовото дружество няма сключен договор или валидно облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия; б) ищецът не е доставил в процесния топлоснаден имот топлинна енергия в претендираните обем, количество и стойност; в) в периода от 2009 г. до 2024 г. топлоснаденият имот е бил необитаем.

3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 153 ал.

6 от ЗЕ.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребителсобственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

6. В тежест на ответник а е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.

7. Ищецът и ответникът не признава права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026 г., 16,15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещите лица, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.