Решение № 587 от 11.05.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223100500133 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 41615/03.11.2021 г., последвана от Допълнение към въззивна жалба с вх. № 46519/24.11.2021 г., подадени от Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. *** чрез адв. В.Д.-Т. – ВАК, срещу Решение № 1290 от 11.10.2021 г., постановено по гр. д. № 11032/2020 г. по описа на РС - Варна, X състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Н. П. Х. дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, сумата от 3400,15 лева – главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура № 0106131913 от 06.02.2020 г., за обект на потребление с абонатен № 0104603003 и клиентски № 1100337870, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 09.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 97,28 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020 г. до 26.06.2020 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 7705/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, Х състав.

Жалбоподателката счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, като настоява за неговата отмяна. Навежда, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, пренебрегвайки обстоятелството, че клиентският номер, отразен в констативния протокол от процесната проверка, не съответства с клиентския номер от протокола за монтажа на електромера през 2017 г. Поддържа, че процесната проверка, според събраните гласни доказателствени средства, не е извършена нито в присъствието на обитателите на проверяваните апартаменти, нито в това на свидетелка, подписала протокола. Сочи, че от показанията на служителката на ищцовото дружество не може да се направи категоричен извод, че установеният неправомерен проводник е захранвал именно апартамента на ответницата. Оспорва заключението на СТЕ като изготвено по данни единствено от 1 констативния протокол. Сочи, че с подаденото възражение по чл. 414 ГПК ответницата е оспорила потреблението на начисленото количество ел. енергия на обекта й, тъй като в процесния период апартаментът е бил необитаем. Изразява становище, че нормите на ПИКЕЕ, с които съдът обосновава решението си, противоречат на закона и константната съдебна практика.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х.И., е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата. Счита атакуваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано. Излага, че са изпълнени всички предпоставки и е спазена нормативно установената корекционна процедура: налице е договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по договорите, надлежно извършена проверка на СТИ на ответника и документирането й, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел. енергия, остойностяването и фактурирането и́. Сочи, че наличието на доставено и потребено количество ел. енергия в процесния обект, което не е преминало през измервателната система на електромера за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., е установено и със заключението на вещото лице по назначената СТЕ. Поддържа, че процесното вземане се дължи от въззивната страна на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Настоява за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за две инстанции.

В съдебно заседание въззивницата Н. П. Х., редовно призована, не се явява, не се представлява. С молба вх. № 8079/04.04.2022 г. процесуалният й представител поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на същата. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно призована, се представлява от адв. Х.И.. Поддържа отговора на въззивната жалба.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен по реда на чл. 422 от ГПК от „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, срещу Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. *** иск за приемане на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 3400,15 лева - главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура № 0106131913 о т 06.02.2020 г., за период на потребление от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Доброволци“ № 13, ап. 3, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 09.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 97,28 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020 г. до 26.06.2020 г., за които суми е издадена Заповед № 3406/13.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 7705/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, Х състав.

В исковата молба вх. № 56963/04.09.2020 г. се излага, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по силата на договор за пренос и достъп до ел. енергия през мрежите на ищеца. На 03.02.2020 г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната, при която било установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез многожилен проводник със сечение 50 кв. мм, ползващ се за фаза. Сочи се, че присъединяването е било извършено към трета фаза на захранващия ГРТ кабел САВТ 3х185 кв. мм + 95 мм и оттам подземно влизало в имота, където захранвало ел. инсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от същото и съответно не се заплащала от абоната. Измерен бил моментен товар от 18,3 А. В случая неправомерното въздействие не влияело на изправността на самото СТИ, като след установяването му служителите на дружеството възстановили схемата на свързване. За извършената проверка, в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ, бил съставен констативен протокол. Поради невъзможността неотчетената част от потребената електроенергия да бъде измерена точно, е приложена корекционна процедура за фикционно 2 изчисление за доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Настоява се за уважаване на иска; претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, в който ответницата Н. П. Х. оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва, че между страните съществува валидна облигационна връзка за пренос и достъп до електрическа енергия. Оспорва издадения констативен протокол, като твърди, че същият не отразява действителната фактическа обстановка. Счита, че КП, издадената справка за корекция № 57071-8294 и фактура № 0106131913/06.02.2020 г. не касаят имота на ответницата, тъй като са за кл. № 1100337870, а в протокола за монтаж на процесния електромер от дата 17.01.2017 г. е посочен кл. № 1100253026. Заявява, че ответницата и семейството й не са обитавали имота в процесния период, тъй като пребивават трайно в Германия.

Настоява за отхвърляне на иска; претендира разноски.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

С Разпореждане № 23934/13.07.2020 г. по ч. гр. д. № 7705/2020 г. по описа на РС – Варна, X състав, съдът е разпоредил да се издаде Заповед за изпълнение № 3406/13.07.2020 г., с която е разпоредил длъжникът Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. *** да заплати на кредитора „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, сумата от 3400,15 лева, представляваща главница за незаплатена електрическа енергия за обект с абонатен № 0104603003 и клиентски № 1100337870, по фактура № ФМ 0106131913/06.02.2020 г., както и сумата от 97,28 лева, представляваща дължима мораторна лихва за периода от 17.02.2020 г. до 26.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозирането на заявлението в съда - 09.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 69,95 лева – заплатена държавна такса за заповедното производство, и сумата от 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Срещу издадената заповед, в рамките на срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, от длъжника е депозирано възражение с вх. № 50527/28.07.2020 г.

В едномесечния срок е депозиран искът по чл. 422 от ищцовото дружество.

Видно от Протокол № 1196709, на 17.01.2017 г., от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД (име на „Електроразпределение Север“ АД до 29.01.2018 г.), на обект на клиент И.В.К., кл. № 1100253026, аб. № 0104603003, с адрес: гр. Варна, ул. „Доброволци“ № 13, е монтиран електромер с фабричен № 1125 0716 1235 8382.

Договор за достъп и пренос на електрическа енергия № 4390168 за обект с адрес: гр.

Варна, ул. „Доброволци“ № 13, ап. 3, аб. № 0104603003, е сключен между „Енерго-Про Мрежи“ АД и Н. П. Х. на 30.01.2017 г.

От Констативен протокол № 1203148 е видно, че на 03.02.2020 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 1125 0716 1235 8382 на обект с адрес: гр. Варна, ул. „Доброволци“ № 13, ап. 3, клиент Н. П. Х., кл. № 1100337870, аб. № 0104603003. Отразено е, че при проверката е у с т а н о в е н о наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден многожилен проводник със сечение 50 кв. мм, ползващ се за фаза, като присъединението е извършено към трета фаза на захранващия ГРТ кабел САВТ 3 х 18,5 кв. мм + 95 кв. мм и оттам подземно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията. Сочи се, че по този начин консумираната електроенергия не преминава през СТИ, не се измерва от същото и съответно не се заплаща. Посочено е, че е измерен моментен товар от 18,3 А. Протоколът е подписан от един независим свидетел.

3

От Справка № 57071_8294 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, издадена от „Електроразпределение Север“ АД, се установява, че количеството енергия за корекция в размер на 17028 кВтч е изчислено като функция на изчислената мощност при 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения и броя дни за корекция при всекидневно 8-часово ползване.

Видно от фактура № 0106131913 от дата 06.02.2020 г., издадена от „Електроразпределение Север“ АД, служебно начислени са 17028 кВтч електроенергия за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г. на обща стойност 3400,15 лева с вкл. ДДС.

В заключението по допуснатата пред първа инстанция съдебно-техническа експертиза вх. № 898/26.02.2021 г. вещото лице е констатирало, че електромер с фабричен № 1125 0716 1235 8382 е преминал първоначална техническа проверка през 2016 г. и към датата на процесната проверка – 03.02.2020 г., е бил в метрологична годност, като не са налице данни за техническа неизправност на СТИ. Посочено е, че за процесния период от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г. за обект с абонатен № 0104603003 няма отчетено потребление, като от установеното в КП наличие на голям товар от 18,3 А по неправомерно монтирания проводник следва, че цялото доставено и потребено на обекта количество електроенергия е преминавало не през измервателната система на СТИ, а по допълнителния проводник, заобикалящ електромера. Изтъква се, че няма технически уред, с който да може да се установи точното неотчетено количество електроенергия за минал период, поради което се прилага изчислителен метод съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Сочи се, че направените изчисления по корекционната процедура с използваните параметри са математически точни, като крайната цена на допълнително начисленото количество ел. енергия е съгласно утвърдените от КЕВР цени за процесния период. Направен е извод, че при монтирания допълнителен проводник с пропускателна способност 215 А, в обекта безаварийно може да се ползва мощност от 23 кВ (вместо предвидената в наредба № 3/09.06.2004 г. допустима мощност от 10 кВ за битови абонати при монофазно захранване), при което начисленото количество ел. енергия може да бъде реално доставено и потребено за процесния период.