Решение № 130 от 26.06.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Варна, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. М.

Мария К. Терзийска при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно търговско дело № 20253001000443 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по въззивнa жалба, подадена от ищеца В. Е. М., чрез адвокат Д. К., срещу решение № 53/16.06.2025 година по търг. дело № 147/2024 година на ДОС, с което са отхвърлени заявени кумулативни претенции на ищцата за прогласяване нищожност поради противоречие с добрите нравни на следните договори за покупко-продажба на селскостопанска техника с ответника „Стронг Къмпани 2018“ ЕООД: 1.

Договор от 31.07.2020г., 2. Договор за покупко-продажба от 12.02.2020г. 3.

Договор за покупко-продажба от 01.02.2021г., 4. Договор за покупко-продажба от 05.07.2019г. 5. Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г. 6. Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., 7. Договор за покупко-продажба от 30.05.2019г., 8. Договор за покупко-продажба от 14.01.2019г. и 9. Договор за покупко-продажба от 19.02.2020г.,

Във въззивната жалба са наведени основания за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че първата инстанция е изследвала формално, без необходимия задълбочен анализ, действителното съдържание на постигнатите съглашения. Твърди се също така липса на мотиви при обсъждането приложението на чл. 26 ЗЗД, както и произнасяне в нарушение на задължителна съдебна практика, обективирана в ТР № 1/2020 година на ВКС, свързано със служебната ангажираност на съда при решаване на правния спор да следи за нищожност на правните сделки. Не се оспорва възникналата облигационна връзка по процесните съглашения. Във въззивната жалба се съдържа оплакването, че в мотивите на обжалваното съдебно решение са останали необсъдени доводите на страната по 1 приложението на чл. 26, ал. 1 предложение 3 ЗЗД, свързани с обстоятелства при договарянето, твърдяно като постигнато в противоречие на добрите нравни. Конкретна противоправност на съглашенията се визира в липса на еквивалентност на престациите; лична зависимост и злоупотреба с доверие; липса на икономическа логика и реална стопанска цел, за които се сочи, че са основания по смисъла и приложното поле на чл. 26, ал. 1 предложение 3 ЗЗД.

Твърди се, че сделките са симулативни или направени в условията на крайна нужда, емоционална обвързаност и икономическа принуда. Този факт се обяснява с обстоятелството, че ищцата е съжителствала с управителя на дружеството ответник, който използвал емоционалната връзка помежду тях и се е възползвал от липсата на професионален опит у ищцата. Твърди се, че продажбите са фиктивни, тъй като ищцата не е получила адекватна цена за разпоредената стопанска техника. Във въззивната жалба се позовава на данни от изготвена частна оценителна експертиза на техниката, от която се извежда довод и твърдение за непълно и едностранчиво заключение по допусната съдебна експертиза пред първата инстанция. С оглед на всичко това, във въззивната жалба се съдържа искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожност на постигнатите съглашения, включително поради липса на съгласие и симулативност.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна не се е възползвала от правото на писмен отговор.

В съдебно заседание въззивникът не се явява, не се представлява, но в писмено становище по хода на делото и писмена защита излага аргументи по същество на спора, съответни на поддържаните позиции по въззивната жалба.

Въззиваемага страна, представлявана в съдебно заседание чрез проц. представител, на свой ред се придържа към аргументи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на съдебния акт на ОС Добрич, който счита, че следва да бъде потвърден изцяло. Развива доводи и в писмена защита по същество на спора.

Съдът, като съобрази, че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба, от лице, легитимирано с правен интерес от обжалване решението на ОС Добрич, по същество приема следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Поради това и в рамките на въведените от законодателя предели на произнасяне по чл. 269, изр.2 от ГПК, въззивният съд дължи отговор по поставените в жалбата въпроси по приложението на закона и по съблюдаването на императивните правни норми.

Пред ОС Добрич са заявени в условията на обективно и субективно съединяване, искове с правно основание чл. 26, ал.1 предл.3 за прогласяване договори за покупко-продажба на движими вещи, сключени между страните в периода 14.01.2019 г. – 01.02.2021 г.

Твърдяната нищожност се аргументира изключително с нееквивалентност на престациите, в частност се акцентира, че продажната цена на вещите е многократно по-ниска от действителната им стойност към датата на съответната сделка и тези конкретни факти се субсумират под фактическия състав на чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД – накърняват се добрите нрави като граница на свободата на договаряне по чл. 9 от ЗЗД. Като последица от недействителния договор, права за приобретателя „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018“ ЕООД не са възникнали.

Основните доводи на ответника, който поддържа неоснователност на 2 предявените искове се свеждат до това, че преценката на съда дали с конкретните договори се накърняват добрите нрави не може да се основава само на обективния факт – значителна разлика между договорена и оценена стойност на вещите, доколкото съдът трябва да изследва всички релевантни факти и при тълкуване волята по чл. 20 от ЗЗД, се налага да се съобразят включително взаимоотношенията на страните по сделката. В тази връзка подробно се разказва в отговора за сложилите се лични и професионални взаимоотношения между физическите лица – ищец и представляващ ответното дружество, в последните 20 години.

1.По фактите:

Трябва да се настои, че всъщност страните и в частност жалбоподателят не повдигат спор пред въззивния съд, доколкото доводите на последния се концентрират върху неправилната оценка на иначе правилно установената фактология и неадекватното й подвеждане под съответните правни норми.

Това налага краткото възпроизвеждане на фактите в настоящото решение.

За безспорни и ненуждаещи се от доказване са приети фактите, че В. М. и управителя на ответното ЮЛ, П П са били във фактическо съжителство в период повече от две десетилетия, приключило през м. 04.2024 г. и имат общо дете.

Страните не спорят и, че с процесните договори, В. М. се разпорежда в полза на ответника „СТРОНГ КЪМПАНИ 2018 г.“ ЕООД с движими вещи, с употреба изключително в селското стопанство, както следва:

1. Предмет на договора от 31.07.2020г., са движими вещи, а именно:

Колесен трактор STEYR 4110 PROFI, рама № ZEBF52609, двигател № 001234988, с рег. № ТХ 08830, за сумата от 10 500 лева без включен ДДС, както и Телескопичен товарач MANITOU MLT 735 120 ST3B, с рег. № ТХ 08831, рама № P0190L939055, двигател № 11571139, също за сумата от 10 500 лева без включен ДДС. За продажбата е издадена фактура № 0000000316/31.07.2021г. на обща стойност 25 200 лева.

2. Предмет на договора за покупко-продажба от 12.02.2020г., обективиран във фактура № 0000000313/12.02.2020г. на стойност 43200 лева с ДДС, е Адаптер за царевица Class Conspeed 6-70C за сумата от 36 000 лева без ДДС.

3. Предмет на договора за покупко-продажба от 01.02.2021г., обективиран във фактура № 0000000321/01.02.2021г. на стойност 7080 лева с ДДС, са движими вещи, а именно: Продълбочител JYMPA SJ57E, рама № 3091, рег. № ТХ04685А, за сумата от 1000 лева без ДДС; Навесен обръщателен плуг LEMKEN EurOpal 94 N 100, рама № 356818, рег. № ТХ 04686А, за сумата от 2000 лева без ДДС, Торачка AMAZONE 2010 за сумата от 700 лева без ДДС; Култиватор SFOGGIA THEMA A16M069ARC54, рама № 1456, рег. № ТХ 05698А, за сумата от 700 лева без ДДС и Култиватор QUIVOGNE VRGC8M30, рама № 38215Р, рег. № ТХ05696А, за сумата от 1500 лева без ДДС.

4. По Договор за покупко-продажба от 05.07.2019г., обективиран във фактура № 0000000298/05.07.2019г. на стойност 19800 лева с ДДС, М. се разпорежда в полза на ответника с: Косачка за лавандула МКЛ-3Р, рама № 79, рег. № 08011А, за сумата от 1500 лева без ДДС и Зърнокомбайн CLAAS LEXION 460, рама № 45402624, двигател № 401.901-504-964094, рег. № ТХ10160, за сумата от 15000 лева без ДДС.

3

5. Според Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., обективиран във фактура № 0000000304/30.08.2019г. на стойност 1200 лева с ДДС, е продадена Машина за лавандула Магдалена, 2016г., за сумата от 1000 лева без ДДС.

6. По Договор за покупко-продажба от 30.08.2019г., за който е издадена фактура № 0000000302/30.08.2019г. на стойност 7320 лева с ДДС, са реализирани: Резервоар дизел SAVI, модел GIAN, вместимост 9т., колонка SAVI BOX, дигитален нивомер OCIO, влагоабсорбиращ филтър, маркуч за дизел 8м. SN106/2017, за сумата от 6100 лева без ДДС.

7. Предмет на договора за покупко-продажба от 30.05.2019г., за който е издадена фактура № 0000000303/30.05.2019г. за сумата от 18744 лева с ДДС, са движими вещи, а именно: Машина за лавандула МПЛ Магдалена зав. № 82, реф. № 140274 от 05.2018г. за сумата от 13650 лева и Вила за силаж FG 190 за сумата от 1970 лева.

8. С Договор за покупко-продажба от 14.01.2019г., ищцата продава на ответното дружество собствената си Зърносушилня PEDROTTI, модел SUPER 120 N, сер. № S4104 за сумата от 2000 лева без ДДС, като продажбата е обективирана във фактура № 0000000289/14.01.2019 годинана стойност 2400 лева с ДДС и

9. Съгласно Договор за покупко-продажба от 19.02.2020г., прехвърлена е собствеността върху Приспособление за слънчоглед за сумата от 4600 лева без ДДС, като е издадена фактура № ********** от същата дата на стойност 5520 лева с ДДС.

Според експертизата, чието заключение е изслушано в настоящата инстанция, и кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, оценките са в два варианта: първи, в който са посочени цени за нови машини, докато във втората част на заключението е посочено колко би струвала употребявана машина. Вещото лице също така сочи, че предмет на договорите са употребявани вещи. И в двата варианта са използвани едни и същи методи с оглед съпоставимост на резултатите. Във всеки от вариантите има 2 подварианта - с и без отчитане на счетоводна амортизация.

Така, според заключението, при съобразяване на съответни аналози, пазарните стойности са както следва:

По първи договор: пазарната стойност на трактора е 58038.08 евро и 52 460 евро. Във вариант втори – стойностите са съответно 35847.67 евро и 32 641.38 евро. За телескопичния товарач, в първи вариант сумите са съответно 45019.05 евро и 33 910.81 евро, а във вариант втори –23 171.94 евро, съответно 21 099.39 евро. Следователно, дори и при най-ниски стойности на заключението, разликата с договорената стойност е над четири пъти в полза на пазарната.

По втори договор: Адаптерът за царевица във вариант първи е оценен съответно на 33 488.71 евро, респективно 32 204.46 евро, а във вариант 2 – 18 519.62 евро, съответно 17 397.65 евро. Съпоставката с договорената стойност сочи продажба на цена около средната спрямо всички варианти, а именно 22087.81 евро, а предвид факта, че е реализирана вещ втора употреба – надвишава средната пазарна.

По трети договор: 1. За Продълбочител JYMPA SJ57E във вариант 1 са дадени стойности 6311.58 евро, съответно – 5870.32 евро, а във вариант 2 – 3193.26 евро, респективно 3511.22 евро.; 2. За Навесен обръщателен плуг 4

LEMKEN EurOpal 94 N 100 – стойностите са съответно 9889.31 евро и 7112.14 евро в първи вариант (двата подварианта) и 4999.83 евро, респективно 5497.68 евро – във втори; 3. Торачка AMAZONE 2010 е с определена експертна цена както следва: в първи вариант, съответно 5163.60 евро и 4802.48 евро, а във втори – 2612.46 евро, респективно 2872.59 евро; 4.

Култиватор SFOGGIA THEMA е оценен от експерта във вариант 1 съответно на 4445.07 евро и 4038.89 евро и във вариант 2 – 2196.79 евро, респективно 2415.46 евро и 5. Култиватор QUIVOGNE във вариант 1 е със стойности 8369.12 евро, съответно 7784.05 евро. Във вариант 2 стойностите са: 4234.28 евро и 4655.88 евро. Съпоставката с осреднени най-ниски стойности по СОЕ и договорена обща по фактурата сочи, че вещите са продадени за цена около пет пъти по-ниска от пазарната.