Решение № 361 от 13.06.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

К. Д. Павлов при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от К. Д. Павлов Въззивно гражданско дело № 20221800500463 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение на К.ския районен съд от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на РС К. във втората фаза на делбата на основание чл. 348 ал. 1 от ГПК е изнесен на публична продан следния недвижим имот, находящ се в гр. К., а именно : едноетажна жилищна сграда, построена в УПИ III - 3713, кв. 87, по плана на гр. К., при съседи на имота : улица, УПИ IV - 3713, УПИ VII - 3715, УПИ VIII - 3715 и УПИ II -3713, която сграда е с идентификатор ***.

Със същото решение РС К. по съответната претенция на Б. П. С. с правно основание 346 ГПК, осъжда съделителите П. Б. П. ЕГН ********** от гр. К., С. Б. П. ЕГН ********** и М. Б. С., ЕГН ********** да заплатят на Б. П. С. ЕГН ********** сумата от 15077.00 ведно със законната лихва от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата над присъдения до пълния размер от 50 000.00 лева.

Със същото решение РС К. е отхвърлил изцяло предявената във втората фаза на делбата претенция по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК от С. Б. П. срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П. за заплащане на подробно изброени в писмена молба л. 117 – 123/ подобрения, като неоснователна и недоказана.

Въззивното производство по настоящото дело е образувано по въззивна жалба на С.

Б. П. и П. Б. П. срещу цитираното решение на РС К. от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308 по описа на този съд за 2017 год. в частите, в които С. Б. П. и П. Б. П. са осъдени да заплатят на Б. П. С.. ЕГН ********** сумата от 15077 лева, ведно със законната лихва от 04.05.2017 год. до окончателно изплащане на задължението, както и в частта с която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките с правно основание чл. 346 ГПК предявена от С. Б. П. срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П. за заплащане на подробно изброени в писмена молба л. 117 – 123 на първоинстанционното дело/ подобрения, като 1 неоснователна и недоказана

Във въззивната жалба се съдържа искане съдът да уважи въззивната жалба, като обезсили, евентуално да отмени Решение от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на К.ски районен съд, 2-ри състав в частите, с които С. и П. Б.и П.и са осъдени да заплатят на ищеца сумата от 15077 лева, ведно със законната лихва от 04.05.2017 год. до окончателно изплащане на задължението на основание чл.31, ал.2 от ЗС, както и в частта с която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките предявена от С. Б. П..

Във връзка с оплакванията за недопустимост на решението се твърди във въззивната жалба се сочи, че е налице произнасяне свръхпетитум по съображения, че ищецът не е предявявал иск с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, че по делото не е докладван такъв иск.

Сочи се във въззивната жалба, че с обжалваното съдебно решение С. и П. Б.и П.и са осъдени да заплатят на ищеца сумата 15077 лева на основание чл.31, ал.2 от ЗС, като такова основание и такъв иск липсвали и че произнасянето по непредявен иск е недопустимо.

Във въззивната жалба се твърди също така, че решението в обжалваната му част относно претенциите по сметки по чл.346 от ГПК е неправилно с това, че при възприета от първоинстанционния съд стойност на грубия строеж на сградата 15077 лева, именно за тази сума е уважената част на иска. В тази връзка се изтъква довод, че съдът неправилно е разпределил приспадащите се части от тази сума между другите съделители, като според изложеното в жалбата въззивниците дължат по 1/8 част от стойността на грубия строеж, а именно по 1884, 07 лева за всеки от тях.

Във въззивната жалба се съдържа искане съдът да постанови решение, с което да обезсили, евентуално отмени в обжалваните му части първоинстанционното решение от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на К.ски районен съд, 2-ри състав

Софийски окръжен съд, след преценка по реда на въззивното производство твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното:

При служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК на обжалваното решение, съдът намира, че същото е валидно а по оплакванията за недопустимост на решението, свръх петитум и за произнасяне по непредявен иск съдът прие следното:

Това че разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗС се съдържа в диспозитива на обжалваното решение не го прави недопустимо. Вярно е че претенция с правно основание чл. 31 ал. 2 от ЗС не е предявявана, но посочването на тази разпоредба не налага извод, че съдът се е произнесъл по непредявен иск. Всяка искова претенция се индивидуализира с фактите на които се основава и искането. Тъй като в решението освен погрешното посочване на връзка с чл. 31 ал. 2 от ЗС няма непредявени факти на които да се основава решението за осъждане въззивниците за сумата 15077 лева като стойност на грубия строеж, решението в тази част не е недопустимо, не е по непредявен иск и не следва да се обезсилва.

Така както погрешната квалификация на иск не обвързва, на по-силно основание, това че разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗС е попаднала в диспозитива, посочена във връзка с чл. 346 ГПК не налага извод за произнасяне по непредявен иск и недопустимост на решението.

В тази му част обжалваното решение е неправилно.

Като собственици на по 1/8 идеална част от делбения имот ответниците дължат общо на Б. П. С. не 2/3 от стойността на грубия строеж, а 2/8 или всеки от тях по 1/8 част от стойността на грубия строеж, която по възприетото и от настоящата инстанция заключение на вещото лице е 15077 лева. Така, при стойност на грубия строеж 15077 лева всеки от въззивниците С. П. и П. П. дължи на Б. П. С. по 1884, 62 лева съобразно квотата си 1/8 в делбения недвижим имот

При тълкуване волята в тази обжалвана част на първоинстанното решение, 2 включително и при съобразяване на чл. 30 ал. 2 от ЗС, щом друго не е установено, осъждането със сумата 15077 лева на трима съделители с по една и съща квота от собствеността, частите от тази сума са равни за въззивниците и М. Б. С., която не им е необходим друга и разпоредбата на чл. 271 ал. 3 ГПК не е приложима. Съдът следва да отмени обжалваното решение в частта му в която въззивниците С. П. и П. П. са осъдени да заплатят следващата се за тях сума от общо присъдените 15077 лева по претенцията на Б. П.

С. с правно основание 346 ГПК. При това положение на въззивниците П. П. и С. П. се падат общо 2/3 от сумата 15077 лева с която са осъдени заедно с М. Б. С. общо да изплатят на Б.

П. С. като стойност на грубия строеж. Това означава че от тази сума въззивниците С. и П.

П.и са осъдени да му заплатят общо 2/3 от тази сума, което е равно на 1051, 33 лева. По същество настоящата въззивна инстанция приема че тези съделители въззивници не дължат общо 2/3 от стойността на грубия строеж, а според квотата им в делбения имот общо 2/8 от стойността на грубия строеж, като всеки от тях дължи по 1/8 част от сумата 15077 лева, приета като стойност на грубия строеж на къщата.

По изложените съображения и тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд, следва да се отмени обжалваното първоинстанционо решение 25. 03. 2022 година, в частта му в която С. Б. П. и П. Б. П. са осъдени да заплатят на Б. П. С. ЕГН ********** сумата 10051,33 лева от присъдените общо 15 077 лева, ведно със законната лихва от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, като вместо него постанови решение по същество с което да осъди всеки от съделителите С. П. и П. П. да заплати на Б. П. С. по 1884, 62 лева съобразно квотата на всеки от тях от стойността 15077 лева на грубия строеж, ведно със законната лихва върху сумата 1884, 62 лева, считано от 04.

05.2017 г. до окончателното изплащане, като по отношение на всеки от тези съделители въззивници бъде отхвърлен иска на Б. П. С. по чл. 346 ГПК за разликата над сумата 1884, 62 лева до пълния претендиран размер като неоснователен.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, но неправилно в частта в която са отхвърлени претенциите на С. Б. П. срещу Б. П. С. и М. Б. С. с правно основание чл. 346 ГПК.

По същество по тези предявени от С. Б. П. искове с правно основание чл. 346 ГПК Софийският окръжен съд прие следното:

Съделителят С. Б. П., ЕГН ********** е предявил във втората фаза на делбеното производство иск с правно основание чл.346 от ГПК срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П., а именно:

1.Претенции по чл. 346 ГПК срещу Б. П. С. в общ размер 27136,01 лева:

- Претенция в размер на 1128,12 лева представляваща 5/8 от сумата 1805,00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил тази сума за изграждане през 2014 година на външна част на ВиК, а по пера: тръба ф 200 - 50 м. по 8 лева - 400,00 лева; фитинги ф 200 - 5 броя по 5лева- 25,00 лева; тръба ф 110 - 6 м. по 3,3лева - 19,80 лева; фитинги ф 110 -10 броя по 2,5лева -25 лева; тръба ф 50 - 6 метра по 2 лева метъра -12лева; фитинг ф 50 - 6 бр. по 1 лев – 6 лева; Ревизиони шахти изградени с бетонни пръстени 2бр. по 80,00лв. за 1 брой -160,00лв.; Тръба ф 25 - 60м. по 1.5лв -90,00лв; Фитииги ф25 -15бр. по З лв-45,00лв; Кран ф25 -2бр. по 7,00лв -14,00лв.; Водомер 3/4 -1бр. по 30,00лв.; Тръба ф20 -6м. по 1лв. -6лв.;Фитинги ф20 -10 бр. по 1лв. -10,00лв; Кран ф 20 - 1брой -5лв; изграждане на водопроводна шахта с метален капак 1бр. -100,00лв.; Изграждане на външна чешма 1бр. 100лв.; Алуминиева вратичка 60/50см. - 50,00лв.; Изкоп на канал, полагане на ВиК и майстор -750,00лв.

- Претенция в размер на 662,50 лева представляваща 5/8 от сумата 1060,00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. с заплатил за изграждане през 2013 година на електрозахранване на къщата/по пера: Откриване на партида, проучване/табло, електромер900,00лв.; Кабел 2 по 16 кв. - 80м. по 3лв/м. -104,00лв.; Полагане на кабела в гуфре и в земята и заплащане на майстор 56,00лв.

- Претенция в размер на 600,62 лева представляваща 5/8 от сумата 961,00лева.

3 основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2010 година на надзид втора плоча на къщата/по пера:Тухла четворка 860 броя по 0,45лв. всяка 387,00лв.;Тухла единична 260бр. по 0,30ст./бр. -78,00лв.; Варов разтвор - 1кубик. - 110,00лв.

Заплащане на майстор З0 кв. м. по 7лв на квадратен метър -210,00лв.; Изграждане и материали на 1бр. бетонна колона -50,00лв.; Изграждане на комин с коминни тела 12бр по Злв./бр. -36,00лв и заплащане на майстор 60,00лв.; Бетонна шапка на комина 30см./20см. 1бр -30,00лв.

- Претенция в размер на 6025,40 лева представляваща 5/8 от сумата 9640,64лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на покрив на къщата/по пера: Дървени греди 14бр.- 12/12 на 4м. по 14,00лв/бр. -196,00лв.; Дървени греди 38бр.10/10 на 4м. по 11лв/бр. -418,00лв. ;Дървени греди 25бр. - 10/10 на Зм. по 9,00лв/бр. 225,00лв.;Съчак 21кв.м, 7бр. пачки по 30,00лв/бр. -210,00лв.;Куфражни дъски 2 кубика по 300,00лв/1куб.-600,00лв.;Челни дъски 15бр. по 13,00лв/бр -195,00лв.;Подкеремидачна мушама 90кв/м -200,00лв.;Летви за скара под керемиди 9бр. пачки 3/4, Збр пачки 2/3 по 20,00лв/бр -240,00лв.;Керемиди 1470бр. по 1лв. -1470,00лв.;Керемиден капак З6 броя по Злв/бр. -108,00лв.; Пирони 25кг по 2лв/кг. -50,00лв.; Безшевни улуци,водосборни казанчета, водосточна тръба ф 100,кривки,скоби,капачки за улук, странична челна обшивка, обшивка на комин. -1628,64лв.;Изолациона вата под покривното пространство 60кв/м.100,00лв.;3аплащане на майстори за 110кв/м. по 35лв -3850,00лв./през 2010год.

- Претенция в размер на 2250,00 лева представляваща 5/8 от сумата 3600,00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за саниране на къщата през 2011 година /по пера: 120кв./м.,изградено с 5см. стиропор, необходими материали за санировката и майстори по 30лв на квадратен метър - 3600,00лв. /през 2011год.