Решение № 69 от 16.03.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Добрич, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20213230200883 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „СТАР ПОСТ” ООД, ЕИК 175157550, със седалище и адрес на управление: гр. София, СО – Район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 73, представлявано от управителя Д. Д. В., срещу наказателно постановление № 08-002147/99 от 25.06.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на „СТАР ПОСТ” ООД, ЕИК 175157550, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Черни връх“ № 73, в качеството на работодател, за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл.

414, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата 1 за неоснователна, а наказателното постановление - за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл.

416, ал. 1 от КТ и приложената по делото Заповед № З-0035/29.01.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Видно от покана с изх. № 21022475/16.04.2021г. /л. 22 от делото/, представляващият „Стар Пост“ ООД - Д.В. е била поканена да се яви в Дирекция „Инспекция по труда” - Добрич, адрес: „Независимост“ № 7, ет. 5, стая 503, в 10:00 часа на третия работен ден от получаване на поканата за съставяне на АУАН. Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН е бил съставен в негово отсъствие на 19.05.2021 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, АУАН № 08002147/19.05.2021 г. е бил изпратен до санкционираното ЮЛ – „Стар Пост“ ООД по пощата, съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, като същото е било връчено на търговеца на 25.05.2021 г. по надлежния ред, съгласно правилата за връчване по КТ, който нормативен акт се явява специален по отношение на ЗАНН и като такъв следва да намери приложение, в която насока е и разпоредбата на чл. 416, ал. 6 от КТ /известие за доставяне – л. 47/.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по 2 акта, което е било разгледано от наказващия орган и оставено без уважение, като неоснователно.

Наказателното постановление /НП/ е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

Съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ, наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от разпоредбата на чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ, бр.

6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., изм. и доп. ДВ. Бр. 28 от 29 март 2018 г., Директорите на дирекции „Инспекция по труда” осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания”. В настоящия случай, ноторно известен факт е, че А.Н.П. както към датата на издаване на наказателното постановление, така и към настоящия момент изпълнява длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Добрич, т.е, същият притежава материална компетентност да издава наказателни постановления за нарушения на трудовото законодателство, в която насока е и приложената по делото Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 16.03.2021 г. инспекторите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич - свидетелите Е.К.И. и Т. Н. АК., извършили проверка в офис за куриерски услуги на „Стар пост” ООД, находящ се в гр. Добрич, ул.

3

„Батак” № 13. Проверката е била инициирана във връзка с постъпил сигнал (жалба) от В. Н. АТ. за нарушение на трудовото законодателство - некоректно отношение и неизплащане на трудовите й възнаграждения.

При проверката в офиса била заварена В. Н. АТ., ЕГН **********, от която е било изискано писмено да декларира факти и обстоятелства, свързани с условията по наемането й на работа. Видно от попълненото сведение, В.А. работи като „куриер“, въз основа на сключен граждански договор, при 5дневна работна седмица. Трудовата й функция включва приемане, пренасяне и доставка на пратки до държавни инситуции и частни адреси и отчитане на извършената работа пред „офис-мениджъра“. Възлагането на задачите се извършва от мениджъра на офиса. Заплащането на труда е в размер на 0,04 лв. за обикновено писмо и 0,10 лв. за писмо с разписка за връчване и зависи от обема на извършената работа, периодичността на изплащане на възнагражденията е между 25-то и 30-то число на следващия месец.

По време на проверката е била връчена призовка за представяне на документи на свидетеля М. ПЛ. Д. – „мениджър“. На 29.03.2021 г. по служебната ел. поща на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Добрич е било получено сканирано копие на граждански договор от 01.03.2021 г., сключен с В.А..

От прегледа на събраните в хода на проверката писмени доказателства, а именно – сведения от 16.03.2021 г. и от 30.03.2021 г., граждански договор № 4020 от 01.03.2021 г., платежен фиш за месец февруари 2021 г., разходен касов ордер № ****** от 29.03.2021 г., се установило, че „Стар Пост“ ООД, в качеството си на работодател е приело на работа на 16.03.2021 г. В. Н. АТ., ЕГН **********, въз основа на граждански договор, като й е възложило да изпълнява функции, присъщи на трудово правоотношение, включващи организиране и извършване на доставка, получаване и пренасяне на пратки (писма, документи, пакети и др.) до и от клиенти и контрагенти на дружеството, отчитане на работата, текущ контрол от страна на дружеството, йерархична подчиненост на мениджъра на офиса, повторяемост на трудовите функции всеки ден без събота, неделя и официалните празници, стриктно спазване на установените от дружеството правила и механизми за разнос на пратки, периодичност за заплащане на труда, без да е изпълнило задължението си да сключи с лицето трудов договор в писмена форма.

4

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „Стар Пост” ООД, в качеството си на работодател е било длъжно, но не е уредило отношенията си с наетото лице като трудови, чрез сключване на писмен трудов договор преди постъпване на работа – нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда.

Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган изрично са посочили, че нарушението е извършено на 16.03.2021 г., установено е на 29.03.2021 г. и е доказано от данните, обективирани в протокол ПР2109809/15.04.2021 г. за извършена проверка, призовка от 16.03.2021 г., писмено сведение от В.А. от 16.03.2021 г. и от 30.03.2021 г., граждански договори на В.А. със „Стар Пост“ ООД № 4020/01.03.2021 г. и 4020/01.02.2021 г., платежен фиш на В.Д., придружително писмо с изх. № 2102482 от 16.04.2021 г., покана за съставяне на АУАН с изх. № 2102475 от 16.04.2021 г., констативен протокол с изх. № 21022608 от 16.04.2021 г., кореспонденция по електронна поща, т.ч. и за изпращане на протокол от извършена проверка и покана за АУАН, пощенски плик с отбелязано „непотърсено“, РКО № ******/29.03.2021 г. и сигнал с вх. № 21018109 от 05.03.2021 г.

За така описаното нарушение, на основание чл. 414, ал. 1 от КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Е.К.И., Т. Н. АК. и М. ПЛ. Д., чийто показания са еднопосочни, последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Е.К.И., Т. Н. АК. и М. ПЛ. Д., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка с изх. № ПР2109809 от 15.04.2021 г., граждански договор № 4020 от 01.03.2021 г., платежен фиш за месец февруари 2021 г., разходен касов ордер № ****** от 5

29.03.2021 г.

Иначе казано - доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбоподателят оспорва така вмененото му нарушение. Както с жалбата, така и в съдебно заседание се навеждат доводи, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че е било налице трудово правоотношение със страни - жалбоподателят и физическото лице.

Сочи се, че правоотношението между „Стар Пост” ООД и В. Н. АТ. е гражданскоправно.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Преценката дали се касае за трудов или граждански договор се извършва конкретно за всеки отделен случай, като се изхожда от действителната воля на страните и съдържанието на договорените клаузи.

По силата на трудовия договор така, както е регламентиран в Глава V, раздел І от Кодекса на труда, едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място, а предмет на гражданския договор за услуга, респ. изработка е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този облигационен договор. В настоящия случай, от значение за изхода на спора е, какъв е видът на приложените по делото граждански договори и създадени ли са с тях между страните трудови правоотношения по смисъла на Кодекса на труда. Следва да се установи дейността, възложена на В. Н. АТ. представлява ли извършване на услуга по облигационен договор или става дума за отдаване на работна сила, което може да бъде предмет единствено на трудов договор. За изясняване на този спор, следва да се разтълкуват спорните еднотипни договори, като се потърси действителната обща воля на страните по тях, при условията на чл. 20 от Закона за задълженията и договорите, според който отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, които произтича от целия договор, с оглед целта на договора и 6 обичаите в практиката и добросъвестността.