Решение № 790 от 17.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 790 гр. Варна, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20243110200457 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК

203654982, със седалище, гр. Варна, ул. "Георги Бенковски" № 69, ет.6, ап.9 представлявано от управителя М. Анг. Л., против Наказателно постановление № 03- 2300976/08.11.2023 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда , за нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда .

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на процесуалните 1 правила. Оспорват се фактическите твърдения на наказващия орган и се твърди, че лицето В. Ив. В. не е извършвало трудова дейност, за която е следвало да се сключи трудов договор. Наказания субект счита, че липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата, при който е извършен.

АНО не е проверил АУАН с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е събрал допълнително такива. Твърди се, че в НП не се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава. В обстоятелствената част на НП се съдържал единствено правния извод на АНО, че В. Ив. В. е бил допуснат от дружеството до работа на длъжност "общ работник" в проверения обект, преди да е бил сключен писмен трудов договор между страните по ТПО. Липсвали факти, които да сочат, отпуски, почивки, многократност и повторяемост на дължимите престации, които са основните елементи на ТПО. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението се счита за съществено процесуално нарушение.

Относно доказаността на нарушението, се сочи, че тя се основавала единствено на декларацията, съставена в хода на проверката, като в тази връзка се цитира Решение на Върховен административен съд № 4636/27.04.2015 г. Твърди се, че доказателства, че в действителност между страните е било налично ТПО към момента на проверката не са събрани.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована се представлява от своя процесуален представител -адв. Р. Б., която поддържа жалбата. В пренията по съществото на делото излага аргументи за отмяна на НП, посочени в жалбата и допълнителни такива. Алтернативно пледира за изменение на НП в посока намаляване на санкцията или за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя и доказателства за неговото заплащане и списък с разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю. к.Т., която оспорва жалбата. В пренията си по съществото на делото моли НП да бъде потвърдено, като счита, че то е правилно и 2 законосъобразно, а нарушението, за което е наложена санкцията доказано.

Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение претендирано от противната страна.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.09.2023 год. св. С. Б. и св.В. А., двамата служители на Дирекция "ИТ"- Варна, извършили рутинна проверка по спазване на трудовото законодателство от възз. дружество "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК 203654982. Обект на проверката бил строителен обект: "много фамилна жилищна сграда", находящ се в гр. Варна, ул. "Камчия" №16, където дружество "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД извършвало строителни и монтажни работи. При проверката инспекторите установили, че се извършват строителни и монтажни дейности в обекта от работници на възз. дружество.

Било установено още, че на един от етажите в обекта се намира В. Ив. В., ЕГН **********, който престирал труд в полза на възз. дружество. На последния от проверяващите била представена за попълване декларация на основание чл. 399 вр. чл. 402, л. 1 от КТ, в която посочил, че . е започнал работа за възз. дружество на 21.09.2023 г., на длъжност "общ работник" в строителен обект "жилищна сграда", на ул. "Камчия" № 16. Вписал работно време от 08: 00 ч. до 14: 00 ч., седмично трудово възнаграждение- 600 лв. , почивен ден - неделя. В графите "имам сключен трудов договор", "имам сключен граждански договор" поставил "Х". Вписал, че трудово възнаграждение не е получено. Отбелязал, че "днес грундирам фасада".

В хода на документалната проверка от страна на възз. не бил представен трудов договор, сключен с В. Ив. В. Във Проверяващите не съставили и постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ за обявяване на съществуването на трудово правоотношение между проверяваното дружество и лицето В. Ив. В.

3

На 23.10.2023 г. срещу възз. дружество бил съставен и АУАН от св.

Н., в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите на чл. 62, ал.

1 вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от КТ , тъй като било допуснато до работа лицето В. Ив. В., ЕГН ********** да престира труд в полза на "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК 203654982 с определено работно време от 08: 00 часа до 14: 00 часа, с уговорено седмично трудово възнаграждение в размер на 600 лева, с определен работно място: строителен обект - "много фамилна жилищна сграда", находящ се в гр. Варна, ул. "Камчия" № 16, изпълнявайки трудови функции на "общ работник", установен при извършена проверка по работни места да извършва – грундира фасада, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудово правоотношение.

Прието било, че нарушението е извършено на 21.09.2023 г. в строителния обект.

АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от управляващия ЕООД лице, бил предявен и връчен на същото лице, което го подписал без отбелязване на възражения.

В законовия седемдневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН , в Д"ИТ" не са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК 203654982 административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лв. на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда , за нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от КТ .

В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани С. Б. И. и В. Б. А. - инспекторр в Д"ИТ"-Варна, участвала в проверката на възз. дружество и актосъставител, св. В. Б. А. участвал в проверката на възз. дружество.

4

Св. С. Б. И. и В. Б. А. в показанията си пред съда възпроизвеждат възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и тези събрани в хода на съдебното следствие и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите по делото, дадени в с. з. и кредитирани от съда, АУАН, декларации по чл. 402 от КТ, протокол от извършена проверка, договор за изработка, служебна бележка, протокол за приемане на възложената работа, справка от НАП и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП /съобразно редакцията на ЗАНН/ и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство 5 във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от и. д. директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е приложената по делото Заповед № 3-0864/17.10.2022 г. на ИД на "ГИТ". Видно от т. 5 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от С. Б. И., която към момента на съставянето му е работила на длъжността инспектор в Д "ИТ"- Варна, следователно е била компетентна да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от представляващия дружеството лице и свидетеля В. Б. А., присъствал при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон по следните съображения:

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е не е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата 6 при които е извършено. В АУАН са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат. От друга страна в него липсва описани на нарушението с неговите индивидуализиращи признаци. От съдържанието на АУАН не става ясно дори в какво качество е привлечено към административно наказателна отговорност възз. дружество. Единствено е посочено, че е допуснало до работа лицето В.

Ив. В. В какво качество обаче е сторено това – като работодател, като друго лице може само да се гадае и предполага.

Съдът напълно споделя и становището в жалбата, че при издаване на НП също са допуснати нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава. В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено извода на наказващия орган, че В. Ив. В. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа на длъжност "общ работник" в проверения обект, преди да е бил сключен писмен трудов договор между страните по трудово правоотношение. Липсват каквито и да било факти, които да сочат, конкретното елементите на трудовото правоотношение - отпуски, почивки, многократност и повторяемост на дължимите престации, които са основните елементи на трудовото провоотношение.