Определение № 1134 от 27.10.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Благоевград, 27.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20211200100575 по описа за 2021 година

Направено е искане от ищцата М. Л. Н., инкорпорирано в исковата молба, за освобождаване от такси и разноски по реда на чл.83, ал.1 ГПК.

Иска се от молителката да бъде освободена от заплащането на такси и разноски, тъй като се намирала в затруднено финансово състояние, за което представя декларация.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на ищеца от следващите се държавни такси и разноски. Според декларацията за материално и гражданско състояние ищцата е неомъжена с едно дете, като е декларирала „¼ ид.ч. от етаж на къща 20 кв.м.“ в гр.Якоруда, без движимо и недвижимо имущество и без доходи. Декларирала е още, че не получава заплата, доходи от наем, рента и аренда от земеделски земи, не получава дивиденти от акционерни дружества и от дялово участие в други търговски дружества, не получава доходи като ЕТ и от пенсия. За единствен източник на доходи сочи „заеми от роднини“

Същевременно обаче липсват данни за членовете на семейството,респ.

1 техните доходи, начина на задоволяване на жилищните му нужди и пр.Отразяването „неомъжена” не е достатъчно.Заявеното обстоятелство, че има дете също не е достатъчно за преценката дали единствено тя се грижи за него или има и други задължени за неговата издръжка.Не става ясно и дали има други лица, за които да се грижи и издържа или други, с подобни задължения към нея.

От служебно събраните справки от имотния регистър и СВ липсват данни за недвижимо имущество, докато в декларацията е декларирала идеални части от такова.Така очерталото се несъответствие допълнително разколебава достоверността на декларацията.

Следва да се отбележи още, че установяването на обстоятелства, чрез декларация законодателя е предвидил само относно имущественото състояние на страната, но не и по останалите въпроси. Поради това извън имущественото положение декларацията има характера на твърдение на заинтересовано лице.

Освен това, въпреки осигурената възможност(вж.определение №819/23.07.21г, надлежно съобщено чрез адвокат на 09.08.21г)за останалите релевантни по арг. на чл.83, ал.2 ГПК въпроси, като здравословно състояние и др., също липсват каквито и да е данни.Здравословното си състояние е охарактеризирала като “добро“, без представени доказателства за актуалния й здравословен статус и без декларирани обстоятелства, ограничаващи трудовата й реализация.

Впредвид изложеното само представената декларация не е достатъчна за обосноваване предпоставките по чл.83, ал.2 ГПК, чрез която норма законодателя е обвързал търсения резултат със съвкупната преценка на неизчерпателно посочените обстоятелства.

Напротив, съпоставката на възрастта, безспорно работоспособна, с отсъствието на данни за здравословни проблеми на молителката, изискващи постоянни разходи, както и за наличието на други обстоятелства, препятстващи упражняването на труд от нейна страна, допълнително опровергават ищцовата теза и индицират наличието на материални възможности за заплащане на дължимата държавна такса.

2

Следва да се отбележи, че на освобождаване от такси и разноски подлежат лица, които са доказали отсъствието на достатъчно имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и пр.) и доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др. възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда,дивиденти, лихви,други възнаграждение за ползване и пр.) над необходимите за издръжката им.

В този контекст искането за освобождаване от държавна такси и разноски не намира опора в закона и доказателствата по делото, поради което ще следва да се отхвърли, като неоснователно.

В случая разпоредбата на чл.83, ал.1 т.4 ГПК е неприложима, поради липсата на влязла в сила присъда.

В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр.

№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.

№553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.

№1549/13г, ІV ГО и др.

Впредвид обстоятелството, че с определение №819/23.07.21гнастоящи състав по разглежданото дело вече е указал ищцата необходимостта да ангажира доказателства за предвидените в чл.83, ал.2 ГПК обстоятелства. С оглед процесуалното й бездействие, повторното осигуряване на такава възможност е безпредметно.Ето защо определение №923/23.08.21г ще следва да се отмени.

С оглед изложеното и по арг. на чл.69, ал.1, т.1,вр. с чл.71 ГПК,вр. с чл.1 от Тарифата ищеца дължи внасянето на ДТ в размер на 6 000лв, определена върху цената на иска от искова молба. Ето защо и по арг. на чл.129, ал.2 ГПК исковата молба ще следва да се остави без движение, като се укаже на ищцовата страна в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесе по сметка на ОС-Благоевград следващата се държавна такса от 6 000лв и в същият срок представи вносната бележка в деловодството на БОС. В противен случай производството по делото ще се прекрати.Последващо съобщение няма да бъде изплащано.

3

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №923/23.08.21г на настоящи състав по разглежданото дело.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ищцата М. Л. Н. за освобождаване от държавни такси и разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесе по сметка на ОС-Благоевград следващата се държавна такса от 6 000лв и в същият срок представи вносната бележка в деловодството на БОС, като в противен случай производството по делото ще се прекрати.Последващо съобщаване няма да се извършва.

Определението в отхвърлителната му част може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в останалата е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4