Разпореждане № 46421 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46421 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110154437 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „лн“ АД срещу Агенция по вписванията с искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 525 лева, произтичащи от незаконосъобразен отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в Определение № 189 от 25.02.2025 г., както и мораторна лихва за периода от 12.03.2025 г. до 15.10.2025 г. в размер на 43,13 лева.

Първоначално делото е образувано пред Аасп, след което е било изпратено по компетентност на Районен съд-Ппл. Пред РС-Ппл делото е било заведено под № 15387 по описа за 2025 г. В хода на производството пред РСПпл са били разменени книжа, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Агенция по вписванията.

Междувременно на 10.11.2025 г. ищецът е подал молба пред РС-Ппл, с която заявява, че изменя иска си, като насочва същия срещу друг ответник – Министерство на правосъдието, както и че няма претенции към Агенция по вписванията.

След това с определение № 14902/18.11.2025 г. делото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд, във връзка с което е образувано настоящото производство. По делото е реализирана процедура по размяна на книжа, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Министерство на правосъдието.

Настоящият съдебен състав намира, че с молбата на ищеца от 10.11.2025 г. е направено искане за замяна на страна по реда на чл. 228 ГПК. За да е допустима замяната, съгласно чл. 228, ал. 1 ГПК следва да е налице съгласие на първоначалните страни и лицето, което встъпва като страна по делото.

Такова в случая не е налице – липсва съгласие както от първоначалния ответник Агенция по вписванията, така и от втория ответник – Министерство на правосъдието. Същевременно от изявлението на ищеца, че няма претенции към Агенция по вписванията, не става ясно дали първоначалният иск се оттегля или се прави отказ от иск по отношение на него. С оглед изложеното 1 следва да бъдат дадени указания на ищеца да уточни дали се отказва или оттегля иска си срещу Агенция по вписванията, като съобрази, че по аргумент за противното от чл. 228, ал. 2 ГПК при оттегляне на иска следва да е налице съгласие от ответника, каквото изявление на Агенция по вписванията към момента липсва.

Що се отнася до иска срещу Министерство на правосъдието, съдът намира, че същият предвид липсата на съгласие от страна на ответника по него да встъпи по делото съставлява изцяло нова искова претенция, чието разглеждане в настоящото производство се явява допустимо на основание чл.

228, ал. 3 ГПК. За разглеждането на същия се дължи държавна такса, за заплащането на която не са представени доказателства, с оглед което исковата молба се явява нередовна и следва да бъде оставена без движение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 116098/10.11.2025 г.

(по входящия регистър на РС-Ппл) на „лн“ АД.

У К А З ВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението: 1) да посочи дали се отказва от иска си срещу Агенция по вписванията или оттегля същия, като в последния случай следва да представи съгласие на ответника за оттегляне на иска; 2) да представи доказателство за заплатена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 25,56 евро.

При неизпълнение на указанията по пункт втори исковата молба срещу Министерство на правосъдието подлежи на връщане.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2