Решение № 6571 от 07.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6571 гр. С., 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110152298 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ - О. З.“ ЕАД, ЕИК ......, срещу „ЗЗАД „ОЗК З.““ АД, ЕИК ....., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 18.02.2025 г. в гр. Б., на паркинг на търговска база на „С.“ АД е настъпило ПТП между МПС „М.“ с рег. № СВ .... РК и МПС „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, при което водачът на МПС „М.“ с рег. № СВ .... РК предприел маневра на заден ход и ударил паркираното МПС „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, за което бил съставен двустранен протокол за ПТП от 18.02.2025 г., като му причинил материални щети (по преден капак, емблема предна, решетка декоративна, рамо чистачка, механизъм чистачки, степенка предна лява, разширителен съд, радиатори и други). Към датата на ПТП МПС „М. А.....“ с рег. № СВ ....

НН било застраховано по имуществена застраховка „Каско+“ – полица № 440224213012510/27.03.2024 г. със срок на застрахователно покритие от 22.04.2024 г. до 21.04.2025 г. при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка по щета № 44010112505916. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Ищецът твърди, че автомобилът бил отремонтиран в доверен сервиз – „М....“ ЕООД, за което била издадена фактура на стойност 2990,80 лв. без ДДС, която била заплатена от ищеца на 08.05.2025 г. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“, който поканил да плати сумата с регресна покана с изх. № 0-926238/20.05.2025 г. в размер на 3005,80 лв., включваща и 15 лв. - ликвидационни разноски, като ответникът заплатил сумата от 2235,20 лв., съответно останала незаплатена сумата от 1

770,60 лв. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 770,60 лв. (394 евро) – остатък от изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 18.11.2025 г., до окончателното плащане.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск по размер. Счита, че вредите по емблема предна, рамо чистачки, механизъм чистачки, панел преден чистачки, степенка лява и основна степенка не кореспондират с механизма на възникване на ПТП, не са в зоната на контакт на двата автомобила, поради което не се дължи обезщетение за тях. Счита, че заплатената сума в размер на 2235,20 лв. отговаря на причинените щети по автомобила, възникнали вследствие на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; че водачът на МПС „М.“ с рег. № СВ .... РК е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; че за МПС „М.“ с рег. № СВ .... РК е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на делинквента се предполага – чл.

45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, евентуално плащане на исковата сума.

С оглед становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК с доклада по делото са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ че на 18.02.2025 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; 2/ че за МПС „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН е имало сключена имуществена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; 3/ че МПС „М.“ с рег. № СВ .... РК е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; 4/ че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 44010112505916, във връзка с която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН в размер на 2990,80 лв.; 5/ че ищцовото дружество е изпратило покана до 2 ответното дружество за изплащане на обезщетение, като ответникът е възстановил сумата в размер на 2235,20 лв.

Посоченото се установява и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 18.02.2025 г., застрахователна полица по застраховка „Каско+“ на МПС № 440224213012510, сключена на 27.03.2024 г. (с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 22.04.2024 г. до 23:59 часа на 21.04.2025 г.), уведомление за щета № 44010112505916, подадено от водача на увредения автомобил Р. К.

Ч., с посочване, че на 18.02.2025 г. в гр. Б., на паркинг на база на „С.“ е настъпило ПТП – при маневра на заден ход е ударен паркираният автомобил, при което на автомобила са причинени щети: счупена чистачка, механизъм чистачка, пукната решетка, пукната степенка предна, емблема, капак преден и др.; опис – заключение по щета № 44010112505916/25.02.2025 г., калкулация по претенция № 44010112505916/25.02.2025 г.; фактура № 10078/11.04.2025 г. от автосервиз „М....“ ЕООД на стойност 2990,80 лв.; ликвидационен акт, с който е одобрено за изплащане обезщетение в размер на 2990,80 лв. в полза на собственика на увредения автомобил - „С.“ АД; документи за плащане по масов опис; регресна покана до ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2990,80 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по процесната щета, която покана е получена на 21.05.2025 г., писмо от ответното дружество от 04.08.2025 г. за изплащане в полза на ищцовото дружество на сумата от 88461,40 лв. по одобрени 33 броя щети, ведно с Приложение № 1, видно от което по процесната щета № 44010112505916 е одобрена и изплатена сумата от 2235,20 лв., за което е представено и преводно нареждане от 04.08.2025 г.

За установяване на релевантните по делото факти е изслушано и прието и заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), неоспорено от страните, което съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвено и обосновано. От същото се установява, че на 18.12.2025 г. около 00:30 часа композиция с влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... РК и полуремарке „К..“ с рег. № СМ ... ЕК се намира в района на паркинг на фирма „С.“ АД, където водачът предприема маневра за движение на заден ход, при която реализира ПТП с намиращия се зад него влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, при която са му нанесени щети – счупена чистачка, степенка, решетка, капак. Според вещото лице щетите по влекач „М.

А.....“ с рег. № СВ .... НН се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 18.02.2025 г. произшествие в гр. Б.. Към датата на застрахователното събитие – 18.02.2025 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 5 години, 9 месеца и 25 дни от датата на първоначална регистрация – 24.04.2019 г. Стойността, необходима за възстановяване на влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3888,44 лв., или 1988,13 евро. Вещото лице посочва, че инициалният удар е настъпил между задна част на полуремарке „К..“ с рег. № СМ ... ЕК в композиция с влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... РК и предна част на влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, както и че уврежданията по влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН напълно отговарят на кинематиката на удара при процесното ПТП и могат да бъдат получени при механизма на произшествието.

3

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - представения по делото двустранен протокол за ПТП от 18.02.2025 г., носещ подпис за двамата водачи, неоспорени по делото, представените и неоспорени писмени доказателства, неоспореното от страните и прието заключение на съдебно - автотехническата експертиза, се установява, че на 18.12.2025 г. около 00:30 часа в гр. Б., на паркинг на фирма „С.“ АД, водачът на композиция с влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... РК и полуремарке „К..“ с рег. № СМ ... ЕК е предприел маневра за движение на заден ход, при която е реализирал ПТП с намиращия се зад него влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН, при която са му нанесени щети. По делото не се спори, че вина за настъпването на ПТП има водачът на застрахованото при ответника МПС, който е нарушил правилата на чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДвП, според които преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. В случая, преди да започне движението на заден ход водачът е бил длъжен да се убеди, че няма препятствия зад него, а при самото извършване да се съобрази с местоположението на намиращия се в неподвижно (спряло) състояние влекач „М.

А.....“ с рег. № СВ .... НН. Вината на водача на застрахования при ответника автомобил не е оборена, а в доказателствена тежест на ответника е било да го направи. Следва да бъде взето предвид и извършеното от ответника плащане на сумата от 2235,20 лв., което по същество съставлява признание за наличието на дълг на соченото основание.

Спорен пред настоящата инстанция е единствено размерът на дължимото застрахователно обезщетение (включително дали всички вреди са настъпили в резултат на процесното ПТП).

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът счита, че вредите по емблема предна, рамо чистачки, механизъм чистачки, панел преден чистачки, степенка лява и основна степенка на „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН кореспондират с механизма на възникване на ПТП и за тях също се дължи застрахователно обезщетение, противно на възраженията на ответника. Увреждания по посочените части на автомобила са описани както в уведомлението за настъпване на застрахователно събитие, така и в описите на застрахователя - ищец, същевременно съгласно заключението на САТЕ всички щети по влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... НН се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 18.02.2025 г. произшествие в гр. Б.. Според експертното заключение предвид мястото на настъпване на инициалния удар - между задна част на полуремарке „К..“ с рег. № СМ ... ЕК в композиция с влекач „М. А.....“ с рег. № СВ .... РК и предна част на влекач „М.

А.....“ с рег. № СВ .... НН, уврежданията по последния напълно отговарят на кинематиката на удара при процесното ПТП и могат да бъдат получени при механизма на произшествието, включително и уврежданията по посочените по-горе части. Поради изложеното възраженията на ответника в обратен смисъл, за които не е проведено насрещно доказване (че уврежданията на посочените части се дължат на друго ПТП или на друг механизъм на 4

ПТП), са недоказани.