Решение № 327 от 28.06.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Плевен, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Д. Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430200869 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

Постъпила е жалба от Д. И. М., с ЕГН: **********, чрез адв. Г. Г. от ПАК против Наказателно постановление № 35-0002675/10.04.2024г. на **** ОО „АА“ гр. Плевен, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя Д. М., е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. с чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3., б. „д“, изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Г. от АК-Плевен. Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Г. поддържа жалбата и моли да бъде отменено НП като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган **** ОО „Автомобилна администрация“ гр. Плевен, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по нея.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя изложени в жалбата, както и изложените в съдебно заседание от процесуалния му представител, констатира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява 1 допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.

34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеният към делото акт за установяване на административно нарушение № 00970/18.03.2024г. е видно, че на същата дата в 13:48 часа, на пътен възел НХК, в посока София управлява МПС „МАН ТГХ“ с рег. № *** от кат.П3 с прикачено към него ремарке „ШМИТЦ СПР 24 Л 13.62 ЕБ с рег. № **** от кат. О4 като извършва Превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут Плевен – Бреница, като при проверката е установено и неизправността е оценена, като „значителна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква „д“, изречение 1 оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. – износена гума на 3 ос отдясно на полуремаркето. С което е нарушил чл. 139, ал.1, т.1, вр. чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3., б. „д“, изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят подписал акта без възражения.

Въз основа на акта за административно нарушение било издадено обжалваното Наказателно постановление № 35-0002675/10.04.2024г. на **** ОО „АА“ гр. Плевен, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя Д. М., е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. с чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3., б. „д“, изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за това че на 18.03.2024г. на пътен възел НХК, в посока София управлява МПС „МАН ТГХ“ с рег. № *** от кат.П3 с прикачено към него ремарке „ШМИТЦ СПР 24 Л 13.62 ЕБ с рег. № **** от кат. О4 като извършва Превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут Плевен – Бреница, като при проверката е установена и неизправността е оценена, като „значителна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква „д“, изречение 1 оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. – износена гума на 3 ос отдясно на полуремаркето.

Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя Д.

М., за това че - Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да 2 бъдат технически изправни, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя Д. Н. К. и свидетеля М. М. Х., както и от приетите и вложени чрез прочитането им в делото писмени доказателства по описа на ПлРС, а именно: ксерокопие на Заповед РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; АУАН № 00970/18.03.2024г., пощенски плик, копие от известие за доставяне.

Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което изискване е въздигнато от закона в задължителен реквизит. Същото условие предвижда и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на чл.57, т.5 и 6 от ЗАНН, наказателното постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.

Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното, или непълното им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено.

Освен, че те следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да си кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на посочената като нарушена правна норма се припокриват.

Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби е една от найсъществените гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в началния етап от започналото против него производство, следва да знае, каква е юридическата формулировка на нарушението, за което е обвинен, за да може да организира защитата си и да ангажира доказателства и прави възражения относно констатираното административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП - Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Настоящият съдебен състав счита, че така извършеното нарушение от жалбоподателя

Д.

М. е правилно квалифицирано от административнонаказвнащият орган като такова по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съдът счита, че неправилно е приложена санкционната норма на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, тъй като за този конкретен вид неизправност в закона е предвидена самостоятелна санкционна разпоредба – чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба 50.00 лева, водач който управлява МПС с износени или разкъсани гуми или в нарушение на чл.139, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Законодателят не прецизира наказанието в зависимост от степента на износване на гумата – малко, средно или износена до гладкост, като прави 3 впечатление, че със същото наказание се наказва и водач, чиято гума е разкъсана. Тоест за неизправностите, свързани със състоянието на гумите наказващият орган не следва да извършва преценка дали се касае до незначителна, значителна или опасна неизправност и с оглед на това да наложи наказание по някоя от точките на чл.179, ал.6 от ЗДвП, а да приложи разпоредбата на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, която се явява специална по отношение на санкционните разпоредби за другите видове неизправности.

С оглед гореизложеното въпреки, че жалбоподателят Д. И. М. е извършил нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, то неправилно е приложена санкционната норма на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП - Наказва се с глоба 50 лв. водач, който управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

Съдът, след като взе предвид становището на страните и вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че именно това е съответното на констатираното и доказано в случая нарушение, за което следва да се санкционира жалбоподателя.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 7, т. 1 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът намира, че следва да измени наказателното постановление, без изменение на нарушението, като жалбоподателят бъде санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, Плевенски районен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0002675/10.04.2024г. на **** ОО „АА“ гр. Плевен, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя Д. М., е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. с чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3., б. „д“, изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма, като на жалбоподателя Д.

М. на основание чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП се налага административно наказание глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. с чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3., б. „д“, изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

4

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5