Определение № 24081 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24081 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110115705 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано искова молба, подадена от „К.“ Е. срещу П.

И. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 554/2026 г. по описа на РС- Д.

Установителният иск е предявен от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане № ***/03.05.2026 г. по ч.гр.д. № 554/2026 г. по описа на РС- Д.

Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира следното:

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.

Искът по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК се предявява само при наличието на три кумулативни условия: 1) Връчването да е извършено при условията на чл. 47, ал.5 ГПК; 2) Длъжникът да не живее на адреса, на който е залепено уведомлението и връчителят да е събрал данни за това по посочените начини- чрез справка от управителя на етажната собственост, от кмета на населеното място или по друг начин; 3) Да е извършено удостоверяване, че длъжникът не живее на адреса с посочване в съобщението на източника на тези данни.

В случая в приложените по електронното заповедно производство книжа за връчване (съобщения, уведомления и разписки), липсват каквито и да е данни за спазване на процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК, а именно: връчването да е извършено чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея.

Предвид изложеното, съдът счита, че не са били налице предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (на каквито се е позовал заповедният съд в разпореждане № ***/03.05.2026г.). Според тази норма се дават указания за иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Заради процесуалния характер на разпоредбата на чл. 415, ал.1, т.2 ГПК, същата се прилага заварените производства, поради което исковият съд прекратява производствата във всички случаи, в които по делото не е установено и не е удостоверено надлежно връчване по чл. 47, ал. 1 ГПК, като исковият съд връща делото на заповедния съд за надлежно връчване на заповедта за изпълнение.

1

Ето защо исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба, вх. № ***/04.06.2026 г., подадена от „К.“ Е. срещу П. И. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 15705/2026 г. по описа на СРС, 61 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.

ДА СЕ УВЕДОМИ заповедният съд по ч. гр. дело № 554/2026 г. по описа на РС-Д. за настоящото определение след влизането му в законна сила.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2