Определение № 26034 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26034 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110154805 по описа за 2025 година

Съдът намира, че представените ведно с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети, както и че следва да се назначи съдебна авто-техническа и оценителна експертиза, със задачи посочени в исковата молба.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 06.10.2026г. от 11.15 часа, за която дата и час страните бъдат своевременно и надлежно призовани. Вещото лице да се п р и з о в е , след представянето на документ за внесен депозит за възнаграждението му.

П Р И Е М А представените ведно с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 15094/2025г. по описа на СРС, 69 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна експертиза , която да даде отговор на задачите, поставени с исковата молба от ищеца п р и депозит в размер на 400евро , вносим от ищеца „Г Ф“ в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й . Задачата да се съобщи на вещото лице след представянето на документ за внесен депозит.

НА ОСНОВАНИЕ чл.140, ал.3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

1

Предмет на делото са предявените от Г Ф срещу ответника М. А. А. , обективно и субективно съединени искове с правни основания чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане , относно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 6506,11евро / 12 724,85 лева/ , представляваща изплатено от ищеца и невъзстановено от ответника обезщетение за нанесени имуществени вреди на л.а. „Ауди Кю 5“, включително такса за обработка на претенция , заедно със законна лихва от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът поддържа с исковата си молба, че на 09.08.2019г. около 17.10часа местно време в град ........., управлявайки л.а. „Мерцедес С500“ срег.

№..........., на кръстовището на „Volmannstrasse“ и „Englschalkinger Strasse“, регулирано със светофарна уредба и при червен светлинен синал ответникът подал на заден ход управлявания от него л.а., като ударил предната част на автомобила , управляван от А Н и реализирал щети по предна броня и решетка на радиатора на л.а. „Ауди Кю 5“ рег. № ........... Поддържа, че към датата на инцидента отговорността на водача на л.а. „Мерцедес С500“ с рег.

№ ....... – М. А. не е била застрахована по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Водачът на а-л „Ауди Кю 5“ предявил претенция пред немското бюро за изплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди по л.а. „Ауди Кю 5“ Немското бюро извършило оценка на щетите на този автомобил , изразяващи се в щети по предна броня и решетка на радиатора , като счело, че е налице имуществено увреждане на а-л „Ауди Кю 5“ в общ размер на 10 782,83лева За извършената от Немското бюро оценка била начислена и сумата от 1940,92лева , представляваща такса за обработка на претенцията.

Поддържа, че на осн. чл. 557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ пред Г Ф била предявена претенция № 20120107/28.02.20г. от Национално бюро на ГЗЕ. карта“ чрез Национално бюро на българските автомобилни застрахователи за изплащане на обезщетение за причинените при инцидента вреди на л.а. „Ауди Кю 5“, като с платежно нареждане от 12.03.20г. Г........ изплатил по сметката на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи сума в размер на 12 724,85лева , представляваща сбор от определеното обезщетение за имуществени вреди и ликвидационни разноски. Твърди се, че съгласно чл.

558, ал.7,КЗ Фондът встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение, лихвите и разходите за определянето му. С регресна покана ответникът бил поканен да изплати заплатеното на Г Ф, но задължението не било погасено.

Моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено съществуването на процесното вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч.гр.д. № 15094/25г. на СРС ,69 състав. Претендира и разноски за производствата.

В срока по чл. 131,ГПК ответникът М. А. А. не е депозирал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.В депозираното по заповедното производство възражение длъжникът е оспорил процесното МПС да е участвало в твърдяното от ищеца ПТП , както и оспорва към посочената с исковата молба дата на ПТП да е управлявал процесното МПС. Претендира 2 разноски по заповедното производство.

В тежест на ищеца е да установи в процеса, че на дата 09.08.2019г. на територията на гр. ........ , е настъпило ПТП при описания в исковата молба механизъм на произшествие , за което виновен като водач на мпс- „Мерцедес С500“ с рег. №........... е ответникът М. А. ; че към датата на ПТП автомобилът, управляван от ответника, не е имал сключена задължителна застраховка „ГО“ , че вследствие на ПТП настъпило на 09.08.19г. а-л „Ауди Кю 5“ рег. № .......... е претърпял твърдяните имуществени вреди, за които ищецът е заплатил обезщетение в размер на 6,506 евро /12 724,85 лева/ .

Не са налице права или обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3