Определение № 18833 от 02.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18833 гр. София, 02.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело № 20221110162772 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба с вх. № 269167/28.09.2023 г., подадена от адв.

Н. И. И., в качеството му на процесуален представител на ответницата Б. С.

П., в която се съдържа искане за допълване на определение № 31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76 състав.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК „....“ ЕАД, изразява становище за неоснователност на подадената молба.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установеноследното:

Съдът намира, че молбата е подадени от активно легитимирано лице и в законоустановения срок по ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

С определение № 31801/12.09.2023 г., постановено в закрито заседание по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76 състав, е прекратено производството по делото в частта по предявените от „....” ЕАД срещу Б. С.

П. искове с правна квалификация чл.422 от ГПК за сумата от 1 465.76 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.09.2018 г. до м.04.2020 г. както и сумата от 235.92 лева - лихва върху главницата за топлинна енергия съразмерно с признатата част от главницата, и е върната искова молба с вх.№251997/18.11.2022 г. с приложенията, в тази й част.

Адвокат Н. И. е депозирал молба с искане за допълване на определение № 31801 от 12.09.2023 г., в частта за разноските за двата от общо трите кумулативно съединени иска, за които производството е частично прекратено, поради направено от ответника признание. Като по отношение на 1 сумата от 1 465.76 лева моли да му бъде присъдена адвокатски хонорар в размер на 389.67 лева, а по отношение на сумата от 235.92 лева, моли да му бъде присъден адвокатски хонорар в размер на 311.74 лева, съобразно прекратената част, за които сочи че е представил списък по чл. 80 ГПК, както и договор за правна помощ и съдействие и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Адвокат Н. сочи, че с оглед частичното прекратяване на производството по делото и предвид обстоятелството, че доверителката му – ответник в исковото производство е представлявана безплатно на основание чл. 38, ал. 1 от ЗАдв., за съдружието е възникнало право да му бъде заплатено адвокатско възнаграждение.

С разпореждане от 04.09.2023 г. постановено по ч.гр. д. 68865/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в, съдът е констатирал, че е подаденото възражение по издадена заповед по чл. 410 от ГПК от дата 13.12.2021 г., с което длъжникът Б. П. е оспорила само част от претендираните вземания, поради което е разпоредил да се издаде изпълнителен лист за признатите във възражението суми. В производството по настоящето дело ищецът „....“ ЕАД е предявил обективно съединени установителни искове за сумите по издадена заповед по чл. 410 от ГПК, без да съобрази направеното от ответника частично признание.

С оглед на гореизложеното съдът е констатирал, че е отпаднал правният интерес от предявяване на установителните искове по чл. 422 от ГПК срещу Б. С. П. за следните суми - сумата от 1 465.76 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.09.2018 г. до м.04.2020 г. както и сумата от 235.92 лева - лихва върху главницата за топлинна енергия съразмерно с признатата част от главницата. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка, обуславяща възникването на правото на иск, за която съдът следи служебно.

Отпадането на правния интерес от предявяването на установителните искове е наложило исковата молба с приложенията в горепосочената част на предявените срещу Б. С. П. искове да бъдат върнати, а производството по делото – прекратено.

Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК ответникът има право на разноски ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. Настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай, не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Действително производството по делото е прекратено в частта на признатите вземания, но от разпоредбата на чл. 422 от ГПК се следва, че искът се смята за предявен от момента на предявяване на заявлението по чл.410 ГПК - 03.12.2021 г., към който момент ответницата е дала повод за предявяване на исковете за сумите, за които е направила признание с подаденото възражение по чл. 415 ГПК и за които е издаден изпълнителен лист. От съдържанието на разпоредбата е видно, че възлагането на разноски в тежест на ищеца е предпоставено от кумулативно наличие на две изисквания, а именно: с поведението си 2 ответника да не е дал повод за завеждане на иска и да е признал иска. Към датата на подаване на заявлението, какъвто е настоящия случай, съдът намира, че ответникът е дал повод за завеждане на иска.

Ето защо, молбата за допълване в частта за разноските по чл. 248 ГПК на определение № 31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76 състав, е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.248 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 269167/28.09.2023 г., подадена от адв. Н. И. И., в качеството му на процесуален представител на ответницата Б. С. П. за допълване в частта за разноските по чл. 248 ГПК на определение № 31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия след влизане на настоящето определение в сила.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3