Определение № 46715 от 10.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46715 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110151178 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от адв. Кръстева, пълномощник на Д. В. Г., с която моли съда да измени постановеното на 07.05.2024 год. решение в частта за разноските, като определи повисок размер на адвокатското възнаграждение на основание, присъдено на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА.

Настоящият съдебен състав намира молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна. В случая е представен договор за правна защита и съдействие от 20.12.2023 год., от който е видно, че Д. Г. е упълномощила адв. Кръстева, да я представлява в настоящото производство. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА в случаите на оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1 ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по правилата н а чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. Съгласно трайната съдебна практика за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв пред съответната инстанция е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗА, като не е необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ, ако то не бъде оспорено. В случая е представен договор за правна защита и съдействие с посочване в него, че се оказва безплатна правна помощ и съдът е определил такова, като е присъдил възнаграждение съобразно уважената част от претенциите. Предвид изложеното съдът приема, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Кръстева, на основание чл. 248 ал.1 от ГПК, за изменение на съдебното решение по делото в частта за разноските като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2