Решение № 323 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20261200500720 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 във вр. с чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба на С. Й. К. – И., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „**, чрез пълномощник адв. С. Б., с адрес за призоваване и съобщения гр.

** срещу Протокол за разпределение на суми от 13.02.2026 год. по изп. дело № 472/2025 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., с пр. осн. чл. 462, ал. 2 ГПК.

С атакувания акт ЧСИ е разпределил постъпилите суми от публичната продан на недвижими имот с идентификатор ***, предмет на съдебна делба по гр.д. № 3114/2019 г. по описа на Районен съд – Благоевград Недоволна от атакуваното разпределение е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, поради неправилно приложение процесуалните правила, на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД, неправилно прилагане на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване, грешка в пресмятането на сумите и начисляването на такси и разноски по изпълнението, които не са дължими или за които не са извършени реални действия, както и неоснователното им завишаване от ЧСИ. Поради това иска неговата отмяна и извършване от съда на ново разпределение, а при невъзможност за това – да върне делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение, излагайки подробни съображения в тази насока.

Взискателят-съделител – М. С., оспорва жалбата като неоснователна, по подробно изложените съображения в тази насока.

1

Останалите взискатели – Община Благоевград, Й. С. и Е. И. не изразяват становища.

В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата като неоснователна и поддържа законосъобразността на действията си, което подробно аргументира.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.

От материалите по делото се установи, че изп. дело № 472/2025 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е образувано по молба на М. С. и Й. С. и представен Изпълнителен лист от 07.05.2025 г., издаден, въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 3114/2019 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което съдът изнася на публична продан самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***, подробно описани.

От приложеното към изпълнителното дело Решение № 90011 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д. № 3114/2019 г. по описа на Районен съд – Благоевград е видно, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** е изнесен на публична продан при квоти 1/2 ид. ч. за М. С. и 1/2 ид. ч. за С. К., а самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – при квоти 1/3 ид. ч. за М. С., 1/3 ид. ч. за М. С. и Й. С. в режим на СИО, 1/6 ид. ч. за С. К. и 1/6 ид. ч. за Е. И..

Според НА № 20, том I, дело № 81/94 г. Й. К. и Е. К. са дарили на дъщерите си М. С. и С. К. – И. по 1/3 ид. част от апартамент № 4, находящ се в ЖСК „Обединение“, вх. А, ет, 2, на ул. „**“ № 22, гр. Благоевград, като дарителите са запазили правото на ползване заедно и по отделно до края на живота си (л. 27 от изп. дело).

От материалите по делото се установява, че ЧСИ е издал фактура № 0000075011/13.06.2025 г. в размер на 3635,59 евро (7110,60 лв.) с ДДС за авансово дължимите суми за извършване на описи на имотите, за искания до СВп за вписване на възбрани, за допълнителни разноски, за образуване на изпълнително дело, за изготвяне и връчване на покани, призовки, препис от жалби, уведомление или книжа, за изпращане по пощата на призовки, преписи от жалби, уведомления и книжа, за допълнителни разноски за придвижване на частния съдебен изпълнител извън населеното място, където е неговата кантора, съответно по т. 20, т. 10, т. 31, т. 1, т. 5, т. 4 и т. 31, б. „и“ от Тарифа за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители. Фактурата е платена от М. С. по банков път.

Освен това, ЧСИ е изискал от Община Благоевград Уведомление по чл.

264, ал. 1 от ДОПК за всеки от обектите; изпращал е искания от РУП 2

Благоевград за оказване на съдействие за извършване на опис на имотите на 30.05.2025 г. и 07.08.2025 г.; извършвал е справки чрез отдалечен достъп по данни за всеки от имотите; извършил е справка в НБД „Население“ по отношение на Е. И.; изпращал е призовки до вещото лице за насрочения за 07.08.2025 г. опис на имотите; уведомявал е страните за насрочените описи на имотите и за насрочените публични продажби на същите; обявявал е имотите в регистъра на публичните продажби; изпращал е съобщения за изготвеното постановление за възлагане на самостоятелен обект идентификатор ***; изпращал е призовки за предявяване на разпределение до М. С. и С. К. – И..

Установява се също, че ЧСИ Г. Ц., на осн. чл.18, ал. 6 ЗЧСИ, е възлагал на ЧСИ Ст. Якимов извършване на действия по връчване на книжа – призовки за насрочен опис на С. К. и Е. И. за 30.05.2025 г.; призовки за насрочен опис на всеки от имотите Е. И. за 07.08.2025 г.; съобщения за насрочени публични продажби до Е. И.; съобщение за изготвеното постановление за възлагане на самостоятелен обект идентификатор ***.

От Протокол за опис на недвижим имот с идентификатор *** от 07.08.2025 г. е видно, че на вещото лице е определено възнаграждение в размер на 204,2 евро (400 лв.), назначен е пазач на имота с възнаграждение в размер на 51.13 евро (100 лв.) месечно, сменен е патрон на входната врата и е определено възнаграждение на ключар в размер на 61,36 евро (120 лв.).

От Протокол за опис на недвижим имот с идентификатор *** от 07.08.2025 г. се установява, че на вещото лице е определено възнаграждение в размер на 204,2 евро (400 лв.), назначен е пазач на имота без възнаграждение, сменени са патрони на две врати с помощта на ключар, на когото е определено възнаграждение в размер на 127,82 евро (250 лв.), платени от М. С.. Представена е фактура № 0000000333/07.08.2025 г. на стойност 189,18 евро (370 лв.) за ключарски услуги, патрони за имот идентификатор *** и патрон за имот *** (л. 227 от изп. д.). Представено е и платежно нареждане за платено от М. С. и Й. С. възнаграждения за вещото лице в размер на 409,03 евро (800) лв. за изготвени два бр. оценки (л. 239 от изп. д.).

Съдемния изпълнител е издал фактура № 0000075678/27.08.2025 г. и фактура № 0000075679/25.08.2025 г., двете в размер на по 130,38 евро (255 лв.) с ДДС, за дължимите такси за разгласяване – за изготвяне и връчване на покани, призовки, препис от жалби, уведомление или книжа, за изпращане по пощата на призовки, преписи от жалби, уведомления и книжа, за допълнителни разноски, съответно по т. 5, т. т. 4, т. 31 и т. 31, б. „и“ от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ. Фактурите са платени от М. С. в брой.

ЧСИ е изискал от Община Благоевград удостоверения за дължимите данъци за всеки от имотите. Видно е от справката за задължения за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, е налице 3 непогасено задължение за ДНИ в размер на 20,42 евро и ТБО в размер на 100,39 евро. В придружителното писмо към справката изрично е посочено, че имотът е прехвърлен със запазено вещно право на ползване от Е. К., която се явява данъчно задължено лице на осн. чл. 11, ал. 3 от ЗМДТ.

Установява се още, че М. С. е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 766,94 евро (1 500 лв.), съгласно договор за правна защита и съдействие (л. 10 от изп. дело), а С. К. – И. – адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро (1 000 лв.) за процесуално представителство по изпълнителното дело (л. 557 от изп. дело).

Видно е от атакувания Протокол за разпределение на суми от 13.02.2026 г., ЧСИ е приспаднал от припадащата се сума за всеки от съделителите привилегировани такси и разноски съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, а именно: 61,36 евро с ДДС – възнаграждение на ключар, платено от М. Й. С.; 79,96 евро с ДДС – дължима такса към ЧСИ Г. Ц. за изготвяне и предявяване на разпределение, снабдяване със скици и куриерски по т. 3, т. 5 и т. 13 от ТТРЗЧСИ; 319,59 евро – дължимо възнаграждение за пазач; 2 599,67 евро с ДДС – дължима пропорционална такса по т. 24 от ТТРЗЧСИ върху сумата от 108 319,28 евро, за която е обявен купувач; 12,05 евро – дължима пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и 30,00 евро – дължими банкови комисионни. Приспаднал е и привилегировани такси и разноски съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, а именно 100,39 евро – дължими данъци към Община Благоевград.

При тези данни настоящият състав намира за основателна жалбата на С.

Й. К. – И..

Безспорно е, че изп. дело № 472/2025 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е образувано по изпълнителен лист, издаден на основание чл. 348 ГПК, с който недвижим имот предмет на съдебна делба – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** са изнесени на публична продан като неподеляеми.

Съгласно чл. 355 ГПК, приложим и в изпълнителното производство, страните в делбеното производство заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете им. В настоящия случай ЧСИ при извършване на разпределението по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** правилно е съобразил участието на всеки от съделителите в собствеността и правилно е разпределил сумата от публичната продан между тях.

В разпределението обаче, не са включени сумите за авансово внесените такси и разноски, отнасящи се за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за които е издадена фактура №

0000075011/13.06.2025 г. Не са включени дължимите такси за разгласяване, за които също е издадена фактура № 0000075678/27.08.2025 г. (фактура № 4

0000075679/25.08.2025 г.).

Същевременно в разпределението е включена сумата от 100,39 евро – дължими ДНИ и ТБО към Община Благоевград, като ЧСИ не е съобразил, че данъчно задължено лице е Е. К. на осн. чл. 11, ал. 3 от ЗМДТ. ЧСИ не е отчел, че вещното право на ползване, титуляр на което е длъжникът в изпълнителното производство, не се запазва след проведена публична продан е неприложимо в настоящия случай. Както беше посочено по-горе всеки един от съделителите има двойно качество – на взискател и на длъжник.

Също така в разпределението са включени 79,96 евро с ДДС – дължима такса към ЧСИ Г. Ц. за изготвяне и предявяване на разпределение, снабдяване със скици и куриерски услуги по т. 3, т. 5 и т. 13 от ТТРЗЧСИ и 30,00 евро – дължими банкови комисионни, без да са налице данни за издаден документ по Закона за счетоводството. В т. 31 от ТТРЗЧСИ това изискване е изрично предвидено за банкови такси и комисиони и за куриерски услуги.

Допуснатите от съдебния изпълнител нарушения при изготвянето на обжалваното разпределение препятстват упражняването на правомощията на съда по чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278, ал. 2 ГПК за решаване на спора по жалбата по същество, понеже данните в съставената сметка за разпределение и материалите по изпълнителното производство не установят основанията и размерите на всички посочени в сметката такси и разноски.

Поради това атакуваното разпределение следва да се отмени и делото върне на съдебния изпълнител за извършване ново разпределение, при което крайните суми за всеки съделител бъдат определени след като дължимите от всеки от тях такси и разноски за образуване на изпълнителното дело и извършване на изпълнителните действия се изчислят съразмерно на квотите им в съсобствеността и след което бъдат съобразени и приспаднати авансово платените такси и разноски, с изключение на разноските, платени за действия, които не са свързани с провеждането на публичната продан на делбения имот.

В изложеното се сдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.