Протокол № 159 от 03.11.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Варна, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500377 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

Въззивникът А. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззивницата К. В. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна С. Д. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна В. Г. И. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна П. Г. И. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Вещото лице д-р С. В. В., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице д-р Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице д-р Н. К. М., редовно призована, явява се лично.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва:

Въззивна жалба, подадена от А. Д. Г. чрез процесуалния му представител адв.С.С., против решение №260093/14.12.2021г., постановено по гр.д. № 1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е прогласена за нищожна упълномощителна сделка, обективирана в Пълномощно рег. № 3133/16.06.2017г., за удостоверяване на подпис, и рег. № 3134, том 2, акт № 91/16.06.2017г. /удостоверено съдържание/, по регистъра на Нотариус П.С. с рег. № 335 на НК и район на действие РС - Варна, поради липса на съгласие на упълномощителката Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт № 2760/18.12.2020г. на Община Варна, на осн. чл.26, ал.2, предл. 2, вр. чл.44 от ЗЗД, по иска на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против А. Д. Г.; 2/ А. Д. Г. е осъден да заплати на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357,37лв., представляваща направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г.

И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник от Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм. акт. Претендира се решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният против жалбоподателя иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС в обжалваните му от ответника части да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Въззивна жалба, подадена от К. В. М. чрез процесуалния й представител адв. З.И., против решение №260093/14.12.2021г., постановено по гр.д. № 1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1 / е прогласен за нищожен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в н.а. №69, том II, 2 peг. №3155, дело № 220/2018г. на Нотариус с peг. № 335 П.С., вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. № 13495 от 30.05.2018 г., Акт №58, том 33, нот. дело 7020, с който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А.

Д. Г., е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К. В. М., следния имот, а именно: апартамент № 81, находящ се в гр.Варна, община Варна, ж.к. Младост, блок № 108, етаж 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64-8/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 58, 50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта - ***, над обекта ***, заедно с принадлежащото му избено помещение № 81, без посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка на площ с площ от 4 кв.м., при граници: запад - коридор, север - зелени площи, юг - И.Р.К., горе - жилища, както и 1, 0586% ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, поради липса на представителна власт и на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД, по иска на наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №2760/18.12.2020г. на Община Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.;

2/ е обявен за нищожен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в н.а. № 69, том II, peг. № 3155, дело № 220/2018г. на Нотариус с peг. № 335 П.С., вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. № 13495 от 30.05.2018 г., Акт № 58, том 33, нот. дело 7020 и Договор за поправка на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 31.10.2018г. с нот. акт № 69, том IV, peг. № 7774, дело № 514/2018г., на нотариус с peг. № 335 П.С., вписан в службата по вписвания Варна вх. peг. № 30258 от 01.11.2018 г., Акт № 10, том 39, нот. дело 16998, с който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А. Д. Г., е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К. В. М., следния имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Аспарухово", кв. “Галата“, м.

“Боровец-юг“ с площ от 1 000 кв.м. по документ за собственост и 1 104 кв.м. по скица, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 125, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***,

***, ***, *** и ***, поради липса на представителна власт и на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД, по иска на наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт № 2760/18.12.2020г. на Община Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.; 3/ К. В. М. е осъдена да заплати на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357, 37лв., 3 представляваща направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г.

И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник от Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм.акт. Претендира се решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените против жалбоподателката искове бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС в обжалваните му от ответницата части да бъде потвърдено. Претендират разноски.

В първата въззивна жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде допусната нова тричленна СПЕ с идентична задача, като на изслушаната такава пред ВОС, но в състав от поне двама психиатри; 2/ за даване възможност за водене на двама свидетели-съсед на Г. И. и управителя на хосписа, в който е била настанена, за установяване на психологическото й състояние към 16.06.2017г.

Във втората въззивна жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде допусната нова тричленна СПЕ със задача в.л. да установят какво е било здравословното състояние на Г. И. към 16.06.2017г. и можела ли е да преценява фактите и обстоятелствата около нея и свързаните с нея; 2/ да се изискат от Община Варна, район Младост данни по преписката, свързана с назначаването на настойник на Г. И., от които да е видно кога в регистрите е вписано, че същата е поставена под запрещение и от кой момент е започнала процедурата по назначаване на настойник и настойнически съвет, както и да се изискат от Община Плевен данни по преписката, свързана с назначаването на настойник на Г. И., от които да е видно от кой момент е започнала процедурата по назначаване на настойник и настойнически съвет.

В отговора /един общ по двете жалби/ са направени следните доказателствени искания: 1/ да се изискат и приложат по делото образуваните по жалбите на В. Г. И. във ВРП и IV РПУ Варна преписки против К. В. М. и против Хоспис „Филаретова“, гр.Варна; 2/ в случай, че се изследва процедурата по назначаване на настойник, да се приложи становище на органа по настойничество при община Плевен с изх. № ГР-123/07.07.2020г.

Въззивникът Г. в отговора си по исковата молба, депозиран в срока по 4 чл.131 от ГПК, е направил искане за даване възможност за водене на двама свидетели, като след указания в определението по чл.140 от ГПК от 10.11.2020г. да уточни обстоятелствата, които ще установява с тях, и извършеното уточнение в първото по делото о.с.з. на 20.01.2021г. му е дадена възможност да води двама свидетели за установяване на здравословното състояние/вкл. психологичното такова/ на Г. И. към относимия момент, които и същият е довел/свидетелите К. П. и Д. Г./, и които са били разпитани пред ВОС. Отделно по негово искане е призован трети свидетел /Ж. В./, който също е разпитан. Показанията им са подробни и ясни, след разпита им, а и до приключване на устните състезания пред ВОС, въззивникът не е правил нови искания за даване възможност за водене на други двама свидетели.

Съдът с определението си от разпоредително заседание се е произнесъл по доказателствените искания като e допуснал нова тричленна комплексна съдебнопсихиатрично-психологична експертиза със задачи, идентични със задачите на комплексната СПЕ от 10.11.2021г., изслушана пред ВОС.

Със същото определение съдът е разпоредил да се изискат от Община Варна, район „Младост“ и от Община - Плевен заверени копия от пълните преписки, образувани по подадените искания за назначаването на настойник и настойнически съвет на Г. Д. И., ЕГН-**********, поставена под пълно запрещение с решение № 1341/18.11.2019г., постановено по гр.д. №1533/19г. по описа на ВОС, починала на 17.12.2020г., като Община Плевен да посочи и на коя дата са били променени постоянния и настоящия адрес на Г. Д. И., като е оставил без уважение останалите доказателствени искания на страните.

Съдът докладва в тази връзка постъпилите на 09.09.2022 г. писмо от Община Варна, район „Младост“, ведно с приложенията, както и писмо от Община – Плевен, постъпило в съда на 07.09.2022 г., ведно с приложенията.