Решение № 3 от 11.03.2022, Апелативен съд - София - АСНС закрит

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр. София, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, IV-ТИ

ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венелин Б. Иванов

Членове:

Мариета Неделчева

Аделина Иванова като разгледа докладваното от Венелин Б. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211010600408 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

С присъда от 15.07.2021 г., постановена по НОХД №1341/2020г., 21-ви състав на Специализираният наказателен съд (СНС), е признал подсъдимия Р. Л. Р. з а невиновен в това, за времето от 10.12.2018 г. до 31.12.2018 г., в гр. К., в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - Кмет на Община Костенец (избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ), при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, ДА Е ПРИСВОИЛ чужди пари - общо сумата от 31 138,69 лева, собственост на Община К., връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява (включително и съгласно Решение № 109 по протокол №23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение №120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К., с които се прекратява дейността на Общинско предприятие “Общински земи и гори в горския фонд“ ( ОП ОГЗГФ ); създава се “К....... 18“ ЕООД, определено за правоприемник на ОП ОГЗГФ; в т.1.3 от посочените решения на Общински съвет К. се възлага на кмета на община Р.Р. да изпълнява поетите по договорите на общинско предприятие задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решенията комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на правоприемника на ОП ОГЗГФ, за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К. и др. дейности, които активи и пасиви към датите на деянията не са предадени на правоприемника ) И ДА СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ТЯХ В СВОЯ ПОЛЗА, както следва :

- На 10.12.2018 г., в гр. К., в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К. (избран с Решение № 175 – МИ / 1

02.11.2015 г. на ОИК ), ДА Е ПРИСВОИЛ ЧУЖДИ пари - сумата от 5000,00 лева, които получил с РКО № 653 / 10.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “Общински гори и земи в горския фонд“ ( ОП ОГЗГФ ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет К. е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното (ОП ОГЗГФ) е определено “К........“ ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет - К.“), собственост на Община К., връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява (включително и съгласно т.1.3. от Решение № 109 по протокол №23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К. му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие (ОП ОГЗГФ) задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К....“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К... и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника ), И ДА СЕ РАЗПОРЕДИЛ С ТЯХ В СВОЯ ПОЛЗА;

- На 20.12.2018 г., в гр. К.., в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К.... ( избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ) ДА Е ПРИСВОИЛ ЧУЖДИ ПАРИ - сумата от 17137,95 лева, които получил с РКО № 681 / 20.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “Общински гори и земи в горския фонд“ (ОП ОГЗГФ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К.... е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното ( ОП ОГЗГФ ) е определено “К.....“ ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет К.....“), собственост на Община К....., връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно т.1.3. от Решение N° 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - Костенец му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие (ОП ОГЗГФ) задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К......“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К.... и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника ), И ДА СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ТЯХ В СВОЯ ПОЛЗА;

- На 31.12.2018 г., в гр. К., в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К. ( избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ) ДА Е ПРИСВОИЛ ЧУЖДИ ПАРИ - сумата от 9000,74 лева ( които получил с РКО № 809 / 31.12.2018 г. от касиера на общинската администрация при Община К. ), собственост на Община К., връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява И ДА СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ТЯХ В СВОЯ ПОЛЗА, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАЛ изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдът е пропуснал е да се произнесе по направените по делото разноски, които с оглед изхода от делото и основание чл. 190, ал. 1 от НПК е следвало да присъди по сметка на държавата.

Срещу така постановения съдебен акт е депозиран протест с две допълнения от прокурор при Специализираната прокуратура (СП).

В протеста, представителят на държавното обвинение твърди, че първоинстанционната присъда е неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че първоинстанционната присъда e постановена при превратно тълкуване на събраната доказателствена съвкупност, че съдът в резултат на избирателен подход към доказателствата 2 е неглижирал едни за сметка на други, а по някои от тях не е изложил никакви съображения.

Според прокурора, в съдебния акт са игнорирани част от доказателствата за подкрепа на съществените обвинителни факти по делото, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което е постановена неправилна присъда. Според прокурора, в хода на съдебното следствие са били събрани множество доказателства, които в своята съвкупност по несъмнен начин доказвали, че подсъдимият е извършил престъплението, за които е бил привлечен към наказателна отговорност, поради което съдът е следвало да постанови осъдителен съдебен акт, с който да признае подсъдимия за виновен за всички деяния, включени в продължаваното престъпление. Твърди се, че по безспорен начин е изяснено, че подс. Р. е получил всяка една от сумите, посочени в обвинението, че сумите са били собственост на Община К..... и са били получени срещу подпис в съответния РКО, че свидетелите по делото удостоверявали в показанията си, че предали посочените суми на подс. Р., че в обясненията си подс. Р. не отричал да е получил сумите на съответните дати.

Твърди, че подсъдимият е нарушавал реда за получаването на сумите, че не е имал право да получава авансови суми от счетоводството на ОП ......, което било отделно от това на общината, тъй като не се явявал негов пряк ръководител, не плащал по фактури и договори и не изпълнявал функции по управлението му, което следвало да прави единствено ръководителят на предприятието.

Прокуратурата поставя акцент върху обстоятелството, че плащането е било извършено, без да е налице решение на общинския съвет за финансиране на храм „Свети Петър“, закъдето е бил предназначен закупения прозорец., освен това не съответствало на финансовата дисциплина, без належаща необходимост, тези средства да бъдат отпуснати в последния ден на отчетната година - 31.12.2018 г. Според прокурора, не можело да се приеме, че е законосъобразно такива плащания, извършени в по-ранен момент да се свързват с получаване на паричен аванс, получен реално, след като плащането вече е било извършено, няколко месеца преди това. Претендира се за нарушаване реда на издаване на част от РКО, които не били попълвани по надлежния ред и с всички изискуеми реквизити, част от тях не били подписвани от съответните длъжностни лица.

Според прокуратурата, заплащането на средства по два броя фактури — 3881/29.05.2015 г. за сумата от 2460 лева за покупка на мебели и № 5050/10.11.2015г. на стойност 1260 лева за покупка на прозорец от „Н.......“ ООД, било извършено в брой на 27.04.2018 г., което изключвало връзка на получените на 31.12.2018г. парични средства от подсъдимия, въз основа на представените фактури. Според обвинението паричните суми реално са били предадени на съответното длъжностно лице, касиер на дружеството през м. април на същата година.

На следващо място, прокурорът твърди, че съдът следвало да съобрази, че за разходването на тези средства в полза на читалищни или други формации не е имало съответно решение от страна на общинския съвет, че дарителството и частното спонсорство, извършвано от подс. Р., не следвало да бъде извършвано с получените от него суми от касата на ОП „......“, доколкото това предприятие имало съвсем други дейности и нужди, а и било известно, че към момента на деянието е било в тежко икономическо положение.

Представителят на държавното обвинение се съгласява, че по делото било установено, че подсъдимия давал през м. септември същата година, пари на ръка /около 4000 лева на театрално студио „Георги Русев“ към средно училище „Св. Климент Охридски“ за участие във фестивал в Гърция на остров Тасос в периода 17 - 23 септември 2018 г. /, както и други суми за прояви на танцова формация „В.....“ при читалище „П.....“ гр.

К. за участие в гр. Прага Чехия за периода 26-29 септември 2018 г., но претендира, че съдът е следвало да приеме, че тези средства били негови собствени, както и такива от анонимен дарител, за които не се водело счетоводство в общината.

Според прокурора, възстановяването на част от сумата до края на съдебното следствие пред първоинстанционния съд не изключвало съставомерност на деянието, а би могло да бъде основание единствено за прилагане на привилегирования състав на престъплението - чл.205 от НК, но само в случай, че са възстановени всички суми до приключване на съдебното следствие, което в случая не е било налице. В този смисъл се позовал и на Решение № 166/24.04.1979 г. по наказателно дело 122/79 г. на първо наказателно отделение на ВС.

3

Прокурорът акцентира върху не изясняването от първия съд на фактите и обстоятелствата, свързани с различната обратната хронология при спонсориране на различни обществени и културни мероприятия и последващото по време получаване от подсъдимия на инкриминираните по делото парични средства. Според прокурора, това обстоятелство допринасяло за установяване на фактите, че получените парични средства подс. Р. разходвал за свои цели и нужди, а не е за финансиране на обществени мероприятия или разходи на Общината.