Определение № 1583 от 12.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1583 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Ненова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20245300501328 по описа за 2024 година

Производство по чл. 435 и следв. от ГПК, образувано по жалба на Р. Б. Н., ЕГН ********** в качеството й на длъжник по изп.д. № 125/2024 г. по описа на СИС при РС – Асеновград срещу връчената й на 15.04.2024 г. Покана за доброволно изпълнение / ПДИ / изх. № 2848/10.04.2024 г..

Казаната ПДИ обективира: Покана до длъжницата Н. да предаде в двуседмичен срок присъдения на взискателя В. С. Я. недвижим имот съгласно издадения по в.гр.д. № 1178/2023 г. на ОС - Пловдив Изпълнителен лист № 269/03.11.2023 г. – препис от който е приложен към ПДИ; Съобщаване на дължимите се от нея разноски по изпълнението в полза на ЧСИ / 90 лв. такса по т.53 от Тарифата за ДТ по ГПК / и в полза на взискателя Я. / 20 лв.

– платена такса за образуване на изпълн. дело и 900 лв. – възнаграждение за един адвокат /.

В жалбата се поддържат следните оплаквания:

1/ Неоснователно се иска от длъжницата да предаде целия имот на взискателя, т.к. съгласно изпълнителния лист са му признати права само върху ¾ ид.ч. от имота;

2/ Имотът е единственото й жилище, поради което се насочва изпълнение срещу несеквестируем имот;

3 / Имотът е неподеляем, поради което на основание чл. 39 ал. 2 от ЗС се ползва съвместно и от двамата съсобственици, но Н. се страхува за живота си при съвместно съжителство в имота с взискателя;

4/ Прекомерност на дължимата сума за разноски спрямо присъденото.

Формулираното искане към съда е да се отмени ПДИ, да се намалят разноските съразмерно на присъденото.

Заявено е и искане да се спре делото до окончателното разрешаване на спора между страните от ВКС.

Взискателят е депозирал отговор за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ. Счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна.

1

Съдът установи следното:

Изп. дело № 125/2024 г. по описа на СИС при РС – Асеновград е образувано по Молба на В. С. Я. за извършване на въвод в присъден му с невлязло в сила осъдително въззивно решение недвижим имот в гр. Асеновград – ¾ ид.ч. от СОС / апартамент / с идентификатор *** по КККР на гр. Асеновград. Към молбата е представен издадения по това изпълнително основание / въззивно осъдително Решение № 1306/27.10.2023 г. по в.гр.д. № 1178/2023 г. по описа на ОС – Пловдив / изпълнителен титул - Изпълнителен лист от 03.11.2023 г. по в.гр.д. № 1178/2023 г., съгласно който Р. Б. Н. е осъдена да му предаде ¾ ид.ч. от апартамента, както и да му предостави достъп до същия посредством предване на ключ за входната врата на апартамента.

На длъжницата Н. е изпратена ПДИ с казаното съдържание, в 1 – седмичен срок от връчването й същата е депозирала жалбата, предмет на настоящото дело.

Съдът намира жалбата за недопустима поради липса на хипотеза на обжалваемост.

Тъй като изпълнителното основание, по което е издаден изпълнителния титул е за присъждане на имот, то хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК не е налице.

Не е налице и хипотеза на чл. 435 ал. 2 т. 3 от ГПК – отстраняване от имота, за което не е надлежно уведомена. На настоящия етап на изпълнението въвод на взискателя в имота не е извършен – такъв не е и насрочен, нито длъжницата е отстранена от имота. В случая тя няма и да бъде отстранена, тъй като въвод във владение на идеални части от присъден недвижим имот се извършва чрез осигуряване на достъп на взискателя – съсобственик в имота без отстраняването на длъжника от него.

Разноските по изпълнението, съставляващи заплатената от длъжника ДТ за образуване на изпълн. дело по чл. 30 от Тарифата по ГПК е правилно определена и не подлежи на намаляване. Искане за намаляването на адвокатския хонорар на взискателя за изпълнението поради прекомерност – в която връзка и дължимата се такса по чл. 53 от казаната тарифа следва да се заяви не директно пред съда, а пред ДСИ, като на обжалване ще подлежи постановения от ДСИ отказ по искането.

Предвид изложеното жалбата ще се остави без разглеждане като недопустима, а искането за спиране ще се откаже като неоснователно.

За пълнота следва да се отбележи, че висящността на спора между страните пред ВКС не е основание за спиране на изпълнението в производство по чл. 435 и следв. от ГПК.

Спиране на това основание може да постанови единствено ВКС в производство по чл. 282 от ГПК.

И съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на Р. Б. Н., ЕГН ********** за спиране на изп.д. № 125/2024 г. по описа на СИС при РС – Асеновград.

Оставя без разглеждане жалбата на Р. Б. Н., ЕГН ********** в качеството й на длъжник по изп.д. № 125/2024 г. по описа на СИС при РС – Асеновград срещу действията на съдебния изпълнител, обективирани във връчената й на 15.04.2024 г. Покана за доброволно изпълнение / ПДИ / изх. № 2848/10.04.2024 г..

Прекратява производството по въззивно гр.д. № 1328/2024 г. по описа 2 на ОС – Пловдив, VI състав.

Определението може да се обжалва пред Апелативен Съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3