Решение № 3194 от 19.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3194 гр. София, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:

Председател: ХРИСТИ. Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИ. Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110207159 по описа за 2022 годИ. прие следното :

Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на *** ЕООД срещу НП № 58 / 12.04.2022г , издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София , с което на основание чл. 156 ал.1 от Закона за управление на отпадъците /

ЗУО / на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 5 000 лв. – за това, че при извършена на 18.11.2021г. от контролните органи на РИОСВ проверка за спазване изискванията на ЗУО на площадка, стопанисвана от жалбоподателя на адрес *** , е установено , че жалбоподателят нерегламентирано , без разрешение по чл. 67 ал.1 вр. чл. 35 ал.1 ЗУО , съхранява на площадката отпадъци с код 19 12 12 механично третиран смесен битов отпадък , след като на 07.09. 2021г за преустановяване на същото по вид нарушение на дружеството било издадено задължително предписание по чл. 120 ЗУО - нарушение по чл. 156 ал. 1 ЗУО.

С жалбата се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП за установено при процесната проверка съхранение от дружеството на отпадъци с код 19 12 12

. Претендира се отмяна

1 на НП и поради допуснато при издаването му неправилно приложение на материалния закон , като се поддържа , че соченото в НП предписание от 07. 09. 21г.

, за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран, не е влязло в сила . Поддържа се също , че жалбоподателят повторно е наказан за нарушение , за което от административнонаказващият орган е издадено НП № 57 / 12.04.

2022г.

Административнонаказващият орган оспорва изцяло основателността на жалбата, без да ангажира доводи по възраженията в нея .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното като факти по делото :

Към процесния период ж албоподателят осъществявал регламентирана от ЗУО дейност по силата на решение на директора на РИОСВ - София за регистрация по чл. 35 ал.3 ЗУО № 12 – РД - 132503 от 23.06. 2020 . Дейността дружеството осъществявало на площадка на адрес ****.

На 07.09. 2021г . след сигнал от СДВР на площадката в ***, стопанисвана от жалбоподателя, от контролните органи на РИОСВ – София била извършена проверка за спазване изискванията на ЗУО .

При проверката било установено , че жалбоподателят не разполага с издадено разрешение по ЗУО за извършване на дейности със смесен битов отпадък , но въпреки това на площадката се съхранявал такъв отпадък. Проверката била извършена в присъствие на управителя на жалбоподателя и за констатираното с нея в присъствие на управителя на жалбоподателя бил съставен констативен протокол , подписан от управителя без възражения. В обстоятелствената част от протокола в т. 10 било отразено наличието 2 на площадката на неразрешен смесен битов отпадък , а в частта на протокола относно предписанията - т. 4 на основание чл. 120 ЗУО на дружеството било издадено предписание да не извършва дейности с неразрешени отпадъци .

На 18.11. 2021г. след указания на МОСВ на стопанисваната от жалбоподателя площадка в **** контролните органи на РИОСВ – София извършили последващ контрол за изпълнение на издадените с констативния протокол от 07.09. 21г. задължителни предписания .

Проверката отново била извършена в присъствие на управителя на жалбоподателя и при нея отново били открити неразрешени отпадъци . С т. 4 от обстоятелствената част на констативния протокол за проверката е установено , че на площадката са били налични и се съхранявали отпадъци с код 19 12 12 по Наредба 2

/14г. за класификация на отпадъците

, за дейност с които жалбоподателят не разполагал с разрешение . Констатирано било неизпълнение на предписание № 4 от констативния протокол за проверката от 07.09. 21г.

Констативният протокол за проверката на 18. 11. 2021г. бил изготвен на място и подписан без възражения от управителя на жалбоподателя .

На 25. 11. 2021г. бил съставен АУАН по делото за извършено от жалбоподателя на 18. 11. 2021г. нарушение по чл. 156 ал.1 вр. чл. 120 ЗУО - неизпълнение на задължително предписание , издадено с констативен протокол за проверка по чл. 120 ЗУО от 07.09. 21г.

- съхранение на бали на отпадъци с код 19 12 12 по

Наредба 2 /14г. за класификация на отпадъците - механично третиран смесен битов отпадък , за дейност с които жалбоподателят не разполагал с разрешение

.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата :

3

Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал - показанията на свидетеля И. Ц. - актосъставител , които потвърждават констатираното с АУАН и представените по делото документи - решение на директора на РИОСВ - София за регистрация по чл. 35 ал.3 ЗУО № 12 – РД - 1325-03 от 23.06. 2020 , констативен протокол за проверка по чл. 120 ЗУО от 07.09. 21г. , констативен протокол за проверка по чл. 120 ЗУО от 18.11. 21г. , също АУАН , доказателства за компетентност на актосъставителя и останалите приобщени по делото документи .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти законосъобразно от административнонаказващия орган е прието , че жалбоподателят не е изпълнил задължително за изпълнение предписание по чл. 120 ЗУО , като на процесната дата, въпреки предписаната му забрана за това по реда на чл. 120 ЗУО , извършвал дейност - съхранявал по смисъла на § 1 т. 42 от допълнителните разпоредби на ЗУО - отпадъци с код 19 12 12 по приложение № 1 група 19 от приетата на осн. чл. 3 ЗУО

Наредба 2 / 2014г. за класификация на отпадъците механично третиран смесен битов отпадък , за която дейност не разполагал с разрешение по ЗУО . Според § 1 т. 42 от допълнителните разпоредби на ЗУО „ Съхраняванет о " е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране до указания в закона срок .

Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение на чл. 156 ал.1 ЗУО

, предвиждащ имуществена санкция в размер от 5 000лв. до 20 000 лв. за ЮЛ , които не изпълнят задължително за изпълнение предписание на контролните органи по 4 чл. 120 ЗУО .

За опровергани от приобщения непротиворечив доказателствен материал съдът прие възраженията , че на процесната дата на площадката , стопанисвана от жалбоподателя, не е имало отпадъци с код 19 12 12 по Наредба 2 / 2014г. за класификация на отпадъците .

Наличието на този вид отпадъци е вписано на мястото на проверката в констативния протокол за нея от 18.11. 21г. в присъствие на управителя на жалбоподателя и не е оспорено от представителя .

Неоснователно се възразява също за това ,че соченото в НП предписание от 07. 09. 21г.

, за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран, не е влязло в сила . Задължителното за изпълнение предписание на контролните органи по чл. 120 ЗУО представлява индивидуален административен акт по чл. 21 АПК , подлежащ на контрол по указания в АПК ред , а доказателства за иницииране на такъв контрол не са посочени по делото . Поради изложеното съдът прие , че процесното предписание е обвързало жалбоподателя със задължение за неговото изпълнение и санкционирането за неизпълнение на предписанието е в съответствие с материалния закон .

За неоснователно съдът прие и възражението за допуснато нарушение на чл. 17 ЗАНН с повторно наказване на жалбоподателя за нарушение

, за което от административнонаказващият орган е издадено НП № 57 / 12.04. 2022г.

, тъй като посоченото НП не е представено , нито конкретно обсъдено като съдържание от страна на представителя на жалбоподателя, поради което няма конкретно основание в доказателствата по делото за обсъждане на нарушение на чл. 17 ЗАНН.

По отношение на разноските:

При така приетото на осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и 5

Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв..

По изложените съображения и на основание чл. 58д и сл. ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 58 / 12.04.2022г , издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София , с което на основание чл. 156 ал.1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя *** ЕООД е наложена имуществена санкция от 5 000 лв.

ОСЪЖДА *** Е О ОД да заплати в полза на Регионална инспекция по околната среда и водите – София сумата от 80 лв. възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - гр. София .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6