Решение № 284 от 03.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Козлодуй, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20221440100699 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на Ц. П. Р., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., чрез пълномощника си адв. М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, ПРОТИВ "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772, със седалище и адрес на управление -гр.Козлодуй, представлявано от изпълнителния си директор Наско Михов, с правно основание чл.439 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, с цена на иска: 947.41лева /деветстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и една стотинки/.

Съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено, че Ц. П. Р., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., не дължи на "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД, ЕИК 106513772, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, обл.Враца, сумата от 947.41лева /деветстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и една стотинки/, от които главница в размер на 888.44 лева за доставена топлинна енергия за периода месец 10.2017г. - месец 08.2018г., такса топлинно счетоводство в размер на 8.00 лева, лихва забава обезщетение по чл.86 ЗЗД, считано от датата на падежа на периодичното вземане за периода от месец 10.2017г. до месец 08.2018г. в размер на 50.97лв., законната лихва от датата на подаване на заявлението - 20.02.2019г. до изплащане на вземането и направените разноски за образуване на делото в размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00лв. за които е издаден изпълнителен лист от 24.04.2019г. по ч.гр.дело № 241/2019г. на PC -Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 223/2022г. по описа на ДСИ при Районен съд - Лом, поради погасяване на вземанията по давност.

Да се обезсили издадения на 24.04.2019г. по ч.гр.дело № 241/2019г. на PC - Козлодуй изпълнителен лист.

Да осъди „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772 да заплати направените по делото разноски.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени 1 доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва ИМ по основание и размер.

По делото са приложени като писмени доказателства - Молба от 16.10.2019г. за образуване на изп.дело; Изпълнителен лист от 24.04.2019г. по ч.гр.дело № 241/2019г. на PC - Козлодуй; Молба от 18.01.2022г. по изп.дело № 329/2019г. на СИС при PC -Козлодуй за издаване на удостоверение по чл.456 ГПК. Молба от 26.01.2022г. по изп.дело № 329/2019г.на СИС при PC Козлодуй. Постановление от 22.02.2022г. по изп.дело № 54/2022г. по описа на СИС при PC - Лом; Съобщение за прекратяване на изп.дело - 2 бр.; Молба от 12.04.2022г.до СИС при PC - Лом за образуване на изп.дело. Разпореждане за присъединяване от 20.05.2022г. по изп.дело № 647/2021 г. по описа на СИС при PC - Лом. По делото е приложено копие от изпълнително дело №54/2022г. по описа на СИС при Районен съд, Лом.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:.

Видно от приложеното по делото ч.гр.дело № 241/2019г. на PC Козлодуй на 24.04.2019г. в полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй" ЕАД е издаден изпълнителен лист срещу Ц. П. Р., за сумата от 947.41 лева /деветстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и една стотинки/, от които главница в размер на 888.44 лева за доставена топлинна енергия за периода месец 10.2017г. - месец 08.2018г., такса топлинно счетоводство в размер на 8.00 лева, лихва забава - обезщетение по чл.86 ЗЗД в размер на 50.97лв. за периода от месец 10.2017г. до месец 08.2018г., законната лихва от датата на подаване на заявлението - 20.02.2019г. до изплащане на вземането и направените разноски за образуване на делото в размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00лв.

Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 16.10.2019г. молба от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е образувано изпълнително дело № 329 по описа за 2019г. на ДСИ при PC - Козлодуй срещу длъжника Ц. П. Р..

С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателя е поискал извършването на справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, земеделски земи, МПС, банкови сметки и получавано трудово възнаграждение, но не е посочил принудителен способ. В изпълнение на възложените му от взискателя правомощия, съдебния изпълнител е поискал информация от НАП, КАТ, ОСЗГ - Козлодуй, Община Козлодуй „Дирекция МДТ", но не са предприемани принудителни действия.

ПДИ е връчена на 08.01.2020г., но не са последвали доброволни плащания. След подаване на молбата за образуване, взискателя в продължение на повече от две години не е подавал други молби за справки или за предприемане на изпълнителни действия.

Такива са предприети едва на 26.01.2022г., когато е поискан опис на недвижими имоти, собственост на длъжника и находящи се в село Якимово, общ.Якимово, обл.Монтана.

С постановление по изпълнително дело № 329/2019г., съдебния изпълнител при PC -Козлодуй е уважил искането за опис на недвижими имоти - Ниви, като в изпълнение на разпоредбата на чл.427, ал.1, т.1 от ГПК е прекратил производството по изпълнително дело № 329/2019г. по описа на 2

СИС при PC - Козлодуй и го е изпратил по компетентност на СИС при PC Лом, където е преобразувано като изпълнително дело № 54/2022г.

С постановление от 22.02.2022г., ДСИ при PC - Лом е констатирал настъпилата на 16.10.2022г. перемция и на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК е прекратил производството по изпълнително дело № 54 по описа за 2022г. на СИС при PC - Лом. Постановлението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 16.03.2022г.

Безспорно перемцията по изпълнително дело № 329/2019г. на СИС при PC - Козлодуй е настъпила на 16.10.2021г. Тези факти се установяват от направеното отбелязване върху изпълнителния лист.

След прекратяване на делото и връщане оригинала на изпълнителния лист, "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е подал нова молба за образуване на изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело № 241/2019г. по описа на Районен съд - Козлодуй.

Въз основа на молбата от 12.04.2022г. е образувано изпълнително дело № 223 по описа за 2022г. на СИС при PC-Лом.

С молба от 16.05.2022г., взискателя е поискал вземането по този изпълнителен лист да бъде присъединено към вземането по изпълнително дело № 647 по описа за 2021г. на ДСИ при PC - Лом. С разпореждане от 20.05.2022г., съдебния изпълнител е уважил искането.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Иска предмет на спора е за оспорване на вземания, удостоверени в изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Правното основание на иска е чл. 439, ал.1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, като според съда иска е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това той основава претенцията си на новонастъпили факти – изтекла погасителна давност след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.

По отношение на доказателствената тежест всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца, оспорващ дължимостта на вземането по изпълнителния лист, е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на твърдените правопогасяващи факти и обстоятелства. Предвид това, че в случая ищеца се позовава на изтекла погасителна давност за вземането, в тежест на ответника – взискател по изпълнителното дело е да установи, че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.

В т.10 на тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК /чл.330, ал.1, б.”д” ГПК/отм.// нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително 3 действие, като е обявено за изгубило сила ППВС № 3/1980 г.

Според мотивите на същото тълкувателно решение прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ /независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал.1 ЗЧСИ/: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Прието е, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

Със същото тълкувателно решение е прието, че прекъсването на давността с предявяването на иск и др.действия по чл.116, б.”б” ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б.”в” ЗЗД са уредени по различен начин, че законодателят е уредил отделно хипотезата на чл.116, б.”в” ЗЗД относно давността в принудителното изпълнение, без да възпроизведе правилата за спиране и отпадане на ефекта на прекъсването в исковия процес, че тези правила са неприложими при прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б.”в” ЗЗД не защото ефектът на спирането в този случай настъпва безвъзвратно, а защото в този случай няма спиране на давността, нито отпадане на ефекта на прекъсването.

Прието е също, че при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Посочено е, че искането да бъде приложен отделен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Прието е, че нова давност започва да тече с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.

Със същото тълкувателно решението е прието, че когато взискателя не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, че прекратяването на изпълнителното производство, поради т.нар. ”перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебния изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти, като е без правно значение дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това, защото 4 прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.

По отношение давността съдът приема за важно още и, че вземането на ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия и топла вода. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б "в" от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б."в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.