Определение № 486 от 31.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 486 гр. Благоевград, 30.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Маргарита Коцева

И.на Стоилова като разгледа докладваното от И.на Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600823 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XXII от НПК.

Постъпила е частен протест против протоколно определение, постановено в разпоредителното заседание проведено на 12.07.2024 год. по н.о.х.д. № 855/2024 год. по описа на РС-Благоевград, с което съдът се е изменил изпълняваната от подс. Г. С. Н. мярка за неотклонение „домашен арест” в гаранция.

В него се поддържа, че атакуваното определение е неправилно, защото няма промяна в обстоятелствата, тъй като няма доказано * на Н., а * не може и да бъда основание да се преустанови задържането на Н. в дома му.

Въззивният съд, като взе предвид материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По внесен обвинителен акт в Районен съд – Благоевград на 21.06.2024 год. е образувано н.о.х.д. № 855/2024 год. с обвинението на Г. С. Н. за престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК от НК, като преди това в досъдебната фаза на производство той - на 30.04.2024 год. е бил ограничен с мярка „Домашен арест“ .

В разпоредителното съдебно заседание, проведено пред първоинстанционния съд на 12.07.2024 год., районният съд е уважил искането на подс. Н. и е изменил мярката му за неотклонение в по-лека, а именно гаранция, определена в пари за сумата от 2000 лева , която е вече внесена.

Произнасянето на първоинстанционния съд е поради становището му, че от една страна не продължава да съществува опасността от извършаване на престъпление, а от друга поради наложителността Н. да * и да работи, за да *, задържането в дома му не е 1 оправдано да продължи. Няма изразено становище, че не е разколебана основателността на предположението, че подсъдимият е извършил престъплението, за което вече е обвинен, въпреки че все пак подсъдимият е останал ограничен с по-леката мярка за неотклонение.

Поради това аргументацията е декларативна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 5, §1, б.с от ЕКПЧ за стандарта за произнасяне по въпроса за мярката за неотклонение, изпълнявана спрямо подсъдимия в съдебната фаза на процеса, който обхваща задължително произнасяне и по наличието на обосновано предположение за извършено престъпление.

Поради това е наложително проверяващият съд да изложи съображенията си за наличието на обоснованост на това подозрение и към настоящия момент. Това, което като фактология е описано в обвинителния акт, в случая може да се приеме, че на пръв поглед не е разколебано, защото все още не е проведен разпит на свидетелите и вещите лица в съдебната фаза, а гласните доказателства и химическата експертиза, са в основаната на обвинителната теза за управление на МПС след употребата на алкохол от подс. Н., поради което и верността им не е опровергана. Правилна е преценката, че възможността подсъдимият Н. да извърши престъпление след употребата на алкохол е силно намаляла, защото тя е била приета за реална само поради характеристиката, която му дава единственото осъждане за същото престъпление. Към настоящият момент обаче той в е задържан в дома си почти 3 месеца, и макар в съдебната фаза задържането не е ограничено със срок, продължителността му, заедно и с обстоятелството, че има влошаване на психичното му състояние, са факторите, налагащи наказателната принуда спрямо него да се смекчи. На нагласата му да има противоправно поведение след употребата на алкохол може да се попречи сега и чрез гаранция.

Поради горното и основание чл. 348 от НПК, Окръжен съд – Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в разпоредителното заседание проведено на 12.07.2024 год. по н.о.х.д. № 855/2024 год. по описа на РС-Благоевград, в частта, в която е изменена изпълняваната от подс. Г. С. Н. мярка за неотклонение „домашен арест” в „гаранция“, определена в размер на 2000 лева.

ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване разглеждането му.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2