Протокол № 388 от 18.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 388 гр. Пазарджик, 15.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220200209 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД, редовно призовано, не се явява представител.

От редовно упълномощената адв.Е. Т. е постъпила молба – становище вх.№ 6851/15.03.2024г. за даване ход на делото, становище по доказателствата, посочила е доказателствени искания и е приложила доказателства. Приложено е пълномощно, списък на разноските, договор и фактура.

За АПИ, редовно призовано, се явява ютк.С. С,-Г., редовно упълномощена.

РП Пазарджик - уведомена.

ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРК.Г.: Оспорвам жалбата.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: ЕФ, известие за доставяне л.15 и л.16, пощенско клеймо л.17, справка л.18, л.22, протокол л.23, заповед л.24, образци л.25-л.32, становище л.33, справка л.34, разрешение за строеж л.35-л.37, приложени 1 л.38-л.39, протокол л.40-л.44, справка л.45-л.47, молба вх.№ 6398/12.03.2024г. с приложено становище, както и приложените към молба – становище вх.№ 6851/15.03.2024г. – Договор и общи условия към него, Сервизен протокол и Заповед, кореспонденция по ел.поща.

ПРИЕМА като ВД фотоси – л. 19, л.20, л.21.

ЮРК.Г.: Оспорвам жалбата. Относно молбата на колегата - тази информация да се изиска от ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД.

История на нарушението сме представили. Снимките доказват преминаването през сегмента.

Моля да изискате информация дали посочения километър е в Област Пазарджик.

Моля да изискате информация и от дружеството жалбоподател дали процесното ППС е предмет на договора за предоставяне на услуга за електронно събиране на ТОЛ такси.

Да не се допуска експертиза, а цялата информация да се изиска от техния съконтрагент при положение, че договорът касае и процесното ППС.

Съдът намира, че следва да приеме писмените доказателства.

Намира също

№6851/15.03.2024г.: така по исканията в

Молба-становище с вх.

Не следва да допуска исканата СТЕ, тъй като информацията от нея може да бъде предоставена от съконтрагента на дружеството жалбоподател по договор за услуга за електронно тарифиране, доколкото към самото искане е представен такъв договор. Доколкото същият обаче не съдържа приложение или клауза, които да сочат, че той се отнася и за процесното ППС, необходимо е изрично уточнение от ПИМК ООД в тази посока.

Ще следва "ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА" АД да даде отговор на следните, формулирани в искането на про;цесуалния представител на дружеството- жалбоподател въпроси:

2

1. По какъв начин функционира бордовото устройство?

3.

Възможно ли е бордовото устройство да не работи, поради липса на захранване или постоянна връзка, при свързване на бордовото устройство с електрическата система на ППС, а не със захранване от източник/жака на запалката?

4.

Как се осъществява връзката между ТОЛ системата и бордовото устройство?

5.

Оборудвани ли са бордовите устройства със СИМ карти и полза ли се мобилната мрежа на мобилните оператори, за да се подават данни към ТОЛ системата?

6.

На какво може да се дължи липсата на данни за маршрутна карта и тол-декларация и имало ли е прекъсване на връзката между бордовото устройство и ТОЛ системата и на какво се дължи това прекъсване?

7.

Възможно ли е неподаването на данни към процесния сегмент на процесната дата да се дължи на нарушен сигнал - движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и GPRS връзка или нарушена синхронизация - токов удар в сървъра, записващ техническите логове или други проблеми?

8.

Възможно ли е връзката между бордово устройство и ТОЛ система да бъде прекъсната поради липса на обхват или технически проблеми в мрежата на мобилния оператор, ползвана от бордовото устройство?

9.

Неподаването на данни може ли да се дължи на техническа грешка в бордовото устройство или системите, поддържани от доставчиците на услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан със поведението на лицето управлявало ПС.

Предоставено ли е и ако "ДА" какво подходящо обслужване и техническа помощ от доставчика на ЕУЕПТ "ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА " АД на ПИМК АД по смисъла на чл.2 т.5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204, за да се осигури правилното индивидуално конфигуриране на бордовата апаратура?

10.

Доставчикът на ЕУЕПТ " ДИДЖИТОЛ СМАРТ

ИНФРАСТРУКТУРА " АД имал ли е спътникови локализационни данни за навигация и позициониране в система, базирани на Глобалната навигационна 3 спътникова система съгласно изискванията на чл.2 т.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?

11.

Предоставена ли е информация от Доставчикът на ЕУЕПТ " ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА " АД на структурите, събиращи пътни такси, за затруднения, свързани с приемането на спътникови сигнали, при установяването на данни от декларацията за пътните такси?

12.

Доставчикът на ЕУЕПТ " ДИДЖИТОЛ СМАРТ

ИНФРАСТРУКТУРА " АД извършило ли е действия по незабавно информиране ползвателите на ЕУЕПТ на ПИМК АД за конкретния случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предложена ли е възможност за отстраняване на нередността преди издаването на процесния електронен фиш, в съответствие с изискванията на чл.2. Т. 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?

От АПИ следва да се изиска следната, формулирана в същото искане информация:

1.

Какъв е броят на наложените имуществени санкции за нарушение по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, установени с устройство № 10402, намиращо се на път I-8 км. 196+643 на процесната дата 19.06.2021 г. за периода от 12:00 часа до 18:00 часа?