Решение № 67 от 05.02.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Разлог, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря С. Д. В., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20251240100745 по описа за 2025 година

Производството е образувано по ИМ, депозирана от Г.А.М., ЕГН*, с адрес: с.Б., у.Д.“№*, против „АКПЗ"АД, ЕИК*, с адрес: г.С., у."П.В."№29, е.3, с управител Я.Б.Я. /правоприемник на „АКПЗ"ООД, ЕИК*.

Иска се съдът да признае за установено по отношение на ответника, че по сключения м/у „ИАМ“АД и Г.А.М., ЕГН*, договор за паричен заем с №*/05.05.2017 г., ищецът не дължи сумата от 1`096.92лв. - неизплатена главница по договора, сумата от 175.86 лв. - договорна лихва за периода 04.06.2017 г. до 01.03.2018 г., сумата от 1`067.92 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение, сумата от 71.69 лв. - законна лихва за забава за периода 02.03.2018 г. до 19.07.2018 г., ведно със законната лихва в/у главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 31.08.2018 г., до окончателното изплащане на вземането, както и да бъде обявен същия договор за недействителен, поради противоречие със закона.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът не представя писмен отговор и не сочи док-ства. За насроченото СЗ е редовно призован, но не се явява и не изпраща представител, както и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В СЗ ищецът, ч/з пълномощника си, с оглед процесуалната пасивност на ответника отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл.238 и сл. от ГПК.

Съдът с изрично определение, позовавайки се на разпоредбата на чл.239 от ГПК, във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, допусна постановяването на неприсъствено решение по настоящото дело като прие, че ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото СЗ, след като на същия изрично са указани неблагоприятните последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първото по делото СЗ, включително и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

Към настоящия момент съдът счита, че предявеният от Г.А.М., ЕГН*, иск е допустим и вероятно основателен с оглед заявените в ИМ обстоятелства и представените с нея писмени док-ства.

Предявеният иск съобразно сочените в ИМ страни, фактически основания и петитум е допустим – изхождат от активно процесуално легитимирано юридическо лице против правосубектно физическо лице и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното 1 упражняване на право на иск.

От представените и приети по делото писмени док-ства е видно , че м/у страните по делото е съществувала облигационна връзка, основаваща на договор за заем. Ищецът твърди, че договорът е недействителен и нe поражда целените от страните правни последици, поради което и не дължи претендираните суми. Ответникът не е представил никакви док-ства по делото, поради което съдът намира, предявените искове за основателни.

Гореизложените съображения обуславят извода на съда за вероятна основателност на иска, предявен от Г.А.М., ЕГН*.

Предвид тези доводи, съдът приема, че са налице процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставящи приложението на разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, поради което настоящия съд. акт не следва да бъде мотивиран по същество, а исковите претенции трябва да бъдат уважени единствено въз основа на извода на съда за тяхната вероятна основателност, основана на твърденията в ИМ и представените с нея док-ства.

С оглед извода за основателност на предявените искови претенции и на основание чл.78 , ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за тази инстанция от 253.86 €, левова равностойност 496.50 лева, за държ. такса и адв. възнаграждение, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АКПЗ"АД, ЕИК*, с адрес: г.С., у."П.В."№29, е.3, с управител Я.Б.Я., че по сключения м/у „ИАМ“АД и Г.А.М., ЕГН*, договор за паричен заем с №*/05.05.2017 г., ищецът не дължи сумата от 1`096.92 лв. неизплатена главница по договора, сумата от 175.86 лв. - договорна лихва за периода 04.06.2017 г. до 01.03.2018 г., сумата от 1`067.92 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение, сумата от 71.69 лв. - законна лихва за забава за периода 02.03.2018 г. до 19.07.2018 г., ведно със законната лихва в/у главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 31.08.2018 г., до окончателното изплащане на вземането, тъй като договорът за недействителен, поради противоречие със закона.

ОСЪЖДА „АКПЗ"АД, ЕИК*, с адрес: г.С., у."П.В."№29, е.3, с управител Я.Б.Я., ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.М., ЕГН* сумата от253.86 €, за сторените по настоящото дело разноски.

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач - „АСВ“ЕАД, с ЕИК*.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2