Решение № 42 от 03.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Благоевград, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201295 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. С. Ф. с ЕГН ********** от гр. С*********, ул.С*** *******, подадена чрез адв. Е. П. със съдебен адрес гр.Б*******, ул.”В********* М****** против Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., издадено от началник група, сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П., която поддържа изложените в жалбата доводи. По същество и в писмени бележки излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

Административнонаказващият, редовно призован не изпраща представител, в придружително писмо, с което е представена преписката релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.04.2024 г. около 10. 10ч. в гр. Благоевград по бул. "Димитър Солунски" в посока към бул. "Св.Св.Кирил и Методий" жалбоподателят управлявал лек автомобил "Ф********" с рег. № **********, като навлязъл с управлявания от него автомобил на червен сигнал на светофара на кръстовището, образувано от посочените улици. По същото време свидетелите И. и П. – служители на сектор „ПП” – Благоевград се намирали с полицейски автомобил на бул. "Св.Св.Кирил и Методий" в района на спирката на линия №2 на градския транспорт и забелязали, че управляваният от Ф. автомобил навлиза в кръстовището, образувано от бул.

"Димитър Солунски" и бул. "Св.Св.Кирил и Методий", докато светофарната уредба, 1 регулираща движението в кръстовището подавала червен сигнал, поради което спрели автомобила и извършили проверка, като установили, че това е жалбоподателят. Ф. заявил пред св.И., че е преминал на жълт светофар, и въпреки че според И. автомобила навлязал на червен светофар, същият в присъствието на св.П. и жалбоподателят съставил на последния АУАН№1275161, в който било прието, че Ф. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, като е навлязъл в кръстовището, образувано от бул. "Димитър Солунски" и бул.

"Св.Св.Кирил и Методий" на неразрешен жълт сигнал. Актът бил подписан от жалбоподателят, като същия не отразил възражения.

Въз основа на АУАН №1275161 при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, Началник Група, сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, издал обжалваното Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.

6, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели И. и П., които при разпита си установяват обстоятелства, свързани с извършената проверка, констатираното по време на същата. Чрез показанията на тези свидетели се установява и процедурата по съставяне на АУАН.

В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач, писмо от Община Благоевград, ведно с договор.Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите, по отношение извършената проверка и установеното при нея. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства. Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се изясняват посредством показанията на посочените свидетели и събраните в хода на проверката писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие е разпитан и св.И., който чрез показанията си възпроизвежда позицията на жалбоподателя, а именно че същия е навлязъл в кръстовището на жълт светофар. Тези показанията съдът подложи на критичен анализ, като отчете приятелските му взаимоотношения с жалбоподателя, но доколкото установеното посредством разпита на този свидетел е възпроиведено и в АУАН съдът намери, че няма пречка да бъде кредитирано.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи , за което по делото са представени безспорни доказателства / Заповед № 8121-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/. Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число 2 описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание. Посоченото обуславя неоснователност на наведените от жалбоподателя доводи в обратна насока.

Настоящият съдебен състави намира обаче, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Посочената за нарушена норма на чл. 6, т. 1 ЗДвП въвежда задължение на водачите на ППС, като участници в движението да съобразяват поведението си със светлинните сигнали. В конкретния случай показанията на полицейските служители установяват, че жалбоподателят е преминал на червен светофар, но отговорността му е ангажирана, затова, че е навлязъл в кръстовището на жълт светофар, което с оглед и даденото от страна на св.И. обяснения за причините, довели до това според съда обуславя недоказаност на обвинението. В случая основните свидетели на поведението на жалбоподателя в хода на съдебното следствие изнасят други факти, които не са намерили отражение в съставения АУАН и НП, което от своя страна разколебава извода за извършено нарушение.

Наред с това според съда дори и да бъде прието, че Ф. е навлязъл на жълт светофар, то от наказващия орган не е изследвано каква точно е била ситуацията с оглед правилото на чл.

31, ал. 7, т.. 4 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата, в който случай и ако същия вече се е намирал в кръстовището не би бил в нарушение. По делото обаче липсват доказателства, които да установят извършена ли е нужната проверка в тази насока, още повече и при наличието на данни и за навлизане на червен светофар с оглед показанията на полицейските служители. Като не е извършил изследване на спорните обстоятелства наказващия орган е извършил нарушение и на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, поради което и наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид приетото от съда, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, същото следва да бъде отменено и в частта за отнетите 10 контролни точки, доколкото приложението на цитираната Наредба е обусловено от законосъобразното ангажиране на отговорност.

При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството възниква само за жалбоподателя, който прави искане за присъждане на сума в размер на 400, 00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Административнонаказващият орган релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно.

Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.

Районният съд намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът на наложеното наказание, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. съответства на претендирания размер за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР 3

Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното наказателно постановление

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-001582/09.05.2024 г., издадено от Началник Група, сектор „ПП” при ОД МВР Благоевград, с което на Г. С. Ф. с ЕГН ********** от гр.

С********, ул.С**********на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539/17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на Г. С. Ф. с ЕГН ********** от гр. С*******, ул.С******* сума в размер на 400, 00 лева (четиристотин лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4