Определение № 125 от 07.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20255001000181 по описа за 2025 година установи следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК, образувано по подадена частна въззивна жалба срещу постановеното определение №93 от 27.01.2025 г. по търг.дело №384/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора.

С обжалваното определение е спряно производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство №*** ** - ***/**** г. по описа на РУ – К., прокурорска преписка №****/**** по описа на ОП С. З..

Частните жалбоподатели М. С. И. и Е. Д. И., чрез процесуалния им пълномощник адвокат П. К., са останали недоволни от така постановеното определение. Молят то да се отмени и да се върне делото на първоинстанционния окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложили са подробни съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност, свързани с фактическия състав на гражданския деликт, както и с липсата на предпоставките на закона за спиране на производството по делото. Позовават се и на съдебната практика.

Ответникът Д** О. з. АД не е представил отговор и не е изразил становище по постъпилата частна въззивна жалба.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във 1 връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в определения от закона срок, от легитимирани лица да сторят това, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Ищците М. С. И. и Е. Д. И. са предявили искове срещу ответното застрахователно дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди в резултат на ПТП от 15.03.2024 г., от което е загинал синът им М. М. С..

В исковата молба са посочили ПТП и образуваното досъдебно производство в негов резултат, виновния водач за произшествието, чийто автомобил е имал валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество, както и че са отправили застрахователна претенция към него.

Ответникът оспорва изцяло предявените искове, като в отговора си е отправил до съда особено искане за спиране на образуваното исково производство до приключване на досъдебното производство, водено по случая, тъй като по негова информация то все още не е приключило, тепърва ще се изготвят експертизи за изясняване на механизма на произшествието и причините за настъпването му. Счита, че наказателното производство е от значение за решаване на гражданското дело.

След приключване на етапа от исковото производство по размяна на книжата между страните, окръжният съд е спрял производството с обжалваното определение на основание по чл.229,ал.1,т.5 от ГПК, като е изложил съображенията, свързани с това, че изходът на наказателното производство е от значение за правилното решаване на спора, особено в конкретния случай.

Съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданското дело, съдът спира производството по гражданското дело. Фактическият състав на посочената разпоредба включва, първо, разкриването на престъпни обстоятелства по делото, второ, изходът на делото да зависи от тези обстоятелства, т.е. тези престъпни обстоятелства да 2 имат решаващо значение за правилното разрешаване на правния спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се разрешат по делото. Във всеки конкретен случай следва да се преценява предметът на делото, кои факти и обстоятелства подлежат на доказване, както и какво значение за предмета на делото има доказването на престъпните обстоятелства.

В случая по делото са предявени преки искове за заплащане на застрахователно обезщетение от ищци, в качеството им на пострадали лица от смъртта на сина им в резултат на ПТП, по които се претендира обезщетение за нанесените неимуществени вреди. Този иск е насочен към реализиране на отговорността на ответника - застрахователно дружество по сключена застраховка Гражданска отговорност за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от причиненото увреждане от ПТП. Тази отговорност е функционална по отношение на деликтната отговорност.

Предмет на установяване са фактите, свързани с деликта, както и наличието на валидна застраховка Гражданска отговорност. Обстоятелството, дали при ПТП е налице престъпно поведение от водача на автомобила, няма отношение към отговорността на застрахователя по предявения срещу него иск. Влязлата в сила присъда на наказателния съд има последиците на чл.300 от ГПК, задължителна е за гражданския съд относно деянието, противоправността му и виновността на водача. Но в случая не е налице присъда, няма и съдебно образувано наказателно дело. Всички елементи на деликтната отговорност могат да бъдат установени в гражданското производство, доколкото противоправното поведение на застрахования водач, както и вината му, предпоставящи деликтната отговорност, не са равнозначни с тези понятия при наказателната отговорност.

При положение, че по делото няма официални данни за хода на образуваното досъдебно производство и за привличане на обвиняемо лице, няма данни да се води срещу конкретен извършител, а по обяснения на ответника същото е на етап установяване на механизма на произшествието, не се установява посоченият по-горе фактически състав за спиране на образуваното производство по т.5. Няма конкретно установени от първоинстанционният съд обстоятелства, въз основа на които да се извърши преценка, че елементите от фактическият състав на обуславящият гаранционната отговорност на ответника деликт, съставляват престъпно 3 обстоятелство, както и че установяването им в исковото гражданско производство е невъзможно. Предвид изложеното, а и съгласно тР.та практика на ВКС – опр.№450 от 06.11.2020 г. по ч.т.д.№1446/2020 и изброените в него определения, молбата за спиране на производството не следва да се уважава.

Основателни се явяват доводите на жалбоподателя, а оттук и основателна подадената частна жалба. Същата следва да се уважи, като се отмени обжалваното определение и се върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното определение №93 от 27.01.2025 г. по търг.дело №384/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е спряно производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство №*** ** - ***/**** г. по описа на РУ – К., прокурорска преписка №****/**** по описа на ОП С. З..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4