Протокол № 110 от 30.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Чепеларе, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20265450100402 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Н. Д. К., В. С. К. и В. С. К., редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв. К. Т., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответникът Община Чепеларе, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника адв. И. Н. е постъпило становище с вх. № 4401/29.09.2026 г., в което посочва, че не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява становище за приемане на представените експертизи и изслушване на допуснатите гласни доказателства. Заявява, че няма да сочи нови доказателства и няма нови доказателствени искания. Счита делото за изяснено. Претендира разноски съгласно приложен списък на разноските, ведно с фактура.

Моли да му бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.

Явява се вещото лице инж. Б. А. А., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебнотехническа експертиза с вх. № 4292/21.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Явява се вещото лице инж. Д. К. С., редовно и своевременно призована, от която е постъпило по е-поща заключение по назначената съдебнооценителна експертиза с вх. № 4282/21.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и идентично такова в оригинал с вх. № 4311/23.09.2026 г.

Явява се вещото лице проф. д-р Б. С. Я., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебна агротехническа експертиза с вх. № 4290/21.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв.Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА становище с вх. № 3364/24.07.2026 г. от адв. И. Н., в което взема становище съгласно разпореждане на съда с рег. № 1174/29.06.2026 г. по постъпила молба на ищеца с вх. № 2858/25.06.2026 г.

1

Адв.Т.: Запознат съм със становището. Така или иначе преписката е приета към доказателствата по делото. Запознати сме и с постъпилите експертизи и моля първо да бъдат изслушани вещите лице. Оставям на съда да прецени реда на изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, както и ***, без родство и дела със страните по делото.

ИНЖ. Б. А. А. , на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

ПРОФ. Д-Р Б. С. Я., на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебнооценителна експертиза.

Вещото лице инж. С.: Поддържам депозираното заключение. Направих проверка в Службата по вписванията и в Община Чепеларе, но не открих договори за отдаване под наем на застроени жилищни имоти. Поради тази причина съм изчислила наема на база наредбите на Община Чепеларе, като едната наредба с тарифата действа до 2024 г., а другата наредба действа след 2024 г. Разделила съм наема на два периода, като първият период е от 45 месеца, а вторият период от 15 месеца. Цените са в лева към този период и затова съм получила първоначално 41,40 лв./кв.м. за целия период. Преобърнала съм в евро и съм намерила 1/2 от този месечен наем, който се равнява на 10,28 евро/кв.м. Вече тази сума умножена по квадратите ще даде цялата сума, която претендират. За терен и места съм взела тарифата за III зона. Аз трудно бих определила за какво би могло да се ползва това място и от тарифата съм взема средно аритметично от всички възможни дейности. В наредбата след 2024 г. изобщо няма предвидено отдаване под наем на такива имоти. Има само за търговска дейност и затова цената, която е за търговска дейност съм я намалила с 50%. Едно е да се отдава за търговска дейност, друго е да се отдава частен имот, и то част от двор на къща, за каквото и да било, защото аз не мога да преценя за какво биха го отдавали. Ползвала съм тарифа за начални цени за отдаване под наем. Прегледах абсолютно всичко, което ми дадоха в Службата по вписвания и реално имаше договори за земеделски земи, които в случая не ми вършат работа, и на няколко заведения с терени, което пак не мога да приема, защото има сграда. Даже едното беше в к.к. П., защото и те са към община Чепеларе. Не мога да преценя колко е за двор и колко е за сградата, и не съм ги взела предвид. Иначе вписани сделки за паркиране на автомобили няма регистрирани в този период. Въпреки че ги вписват, отидох в Община Чепеларе да проверя дали нещо биха ми дали, но не са ми давали такива договори.

Адв.Т.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението като недостатъчно ясно и непълно такова, и моля да допуснете допълнителен въпрос, като само да поясня: Считам, че така определеният наем е доста нисък. Той стъпва на начални цени за отдаване под наем и след това се провежда търг и няма как да приемем, че цените са тези. В тази насока моля да ни се даде възможност да опитаме и ние да се снабдим с договори за наем на подобни имоти и да представим на съда и на вещото лице, както и моля да се издаде съдебно удостоверение на вещото лице, по силата на което да се снабди от Община Чепеларе със сключени договори за отдаване под наем на общински празни места и отдаване под наем на паркоместа. Има твърдения в исковата молба, че ползваме дворното място и сме го ползвали за паркиране, така че считам, че е относимо това ни искане, като ако го допуснете, моля да назначите допълнителна съдебнооценителна експертиза, вещото лице по която след запознаване с тези нови доказателства, да даде нова пазарна цена на така посочения наем.

2

Вещото лице инж. С.: Не се нуждая от такова съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община Чепеларе. Правила съм справка в Общината и казаха, че нямат такива договори. Не съм изисквала класьори, както в Службата по вписванията, но в общината са достатъчно наясно какво съм поискала и казаха, че нямат договори за такива терени.

Адв.Т.: Давам като пример да опитаме да се снабдим с договори за наем на пазари, сергии.

Поддържам искането да се опитаме да се снабдим със сключени договори за наем за отдадени паркоместа. Говорил съм с агенции и са ми казали, че в гр. Ч. отдават паркоместа, конкретни суми и ще се опитам да се снабдя с такива договори.

Вещото лице инж. С.: Но те не са регистрирани.

Адв.Т.: Нека чрез вещото лице тогава, ако успее да се снабди от Общината с договори за наем на празни урегулирани поземлени имоти, паркоместа. В тази връзка моля да назначите допълнителна експертиза като вещото лице извърши проверка в Община Чепеларе за сключени договори за наем на всякакви имоти, които евентуално могат да послужат като база за определяне на пазарна цена на наем.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебнооценителна експертиза, депозирано по е-поща с вх. № 4282/21.09.2026 г. и идентично такова в оригинал с вх. № 4311/23.09.2026 г., изготвено от вещото лице инж. Д.

С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебнооценителна експертиза, депозирано по е-поща с вх. № 4282/21.09.2026 г. и идентично такова в оригинал с вх. № 4311/23.09.2026 г., изготвено от вещото лице инж. Д.

С..

На вещото лице инж. Д. С. да се изплати сумата от 250 евро от внесения по делото депозит.

Съдът счита, че следва да допусне и назначи поисканата от ищцовата страна допълнителна съдебнооценителна експертиза, като вещото лице следва да извърши справка в Община Чепеларе за сключени договори за наем на незастроени недвижими имоти и паркоместа в исковия период и въз основа на тях да определи пазарен месечен наем за ползването на 1/2 ид.ч. от процесния поземлен имот за периода 01.04.2021г. – 01.04.2026 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебнооценителна експертиза, като вещото лице следва да извърши справка в Община Чепеларе за сключени договори за наем на незастроени недвижими имоти и паркоместа в исковия период и въз основа на тях да определи пазарен месечен наем за ползването на 1/2 ид.ч. от процесния поземлен имот за периода 01.04.2021г.

– 01.04.2026 г.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Д. С. при определен първоначален депозит в размер на 150 евро, вносими от ищците в 7-дневен срок от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС Чепеларе.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Д. С. да работи по поставените задачи, след внасяне на определения депозит.

Адв.Т.: Моля вещото лице да бъде освободено.

Вещото лице инж. С. беше освободена от съдебната зала.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебна агротехническа експертиза.

Вещото лице проф. д-р Я.: Поддържам заключението. Посетих мястото, огледах го, заснех 3 го. Много внимателно се запознах с цялата обстановка, която е там на място и стигнах до извода, който съм изложил в заключението. Има все още строителни отпадъци. То друго няма, има само строителни отпадъци и в една много малка част има засети някакви цветя.

Ползвал съм информация от Агростатистика на Министерство на земеделието и храните относно таблицата за разходи, печалба, загуби. В графа „ Загуби на дка“ в Таблица 1 данните се отнасят за производство на картофи и фасул средно за страната и става въпрос за промишлена дейност – обработка, торене, събиране. Ако културата се отглежда лично от хората, без да влагат такива промишлени дейности, възниква въпросът ако сам си отглеждал културата, би трябвало да не си в загуба. Но загубата на работно време също е вид загуба.

Мислих по въпроса, ако те сами си отглеждат културите, те трябва да направят разходи, които се свеждат до следното – да закупят торове, ако трябва да получат реколта, трябва да поливат с вода, която е за домашни цели, което още повече ще оскъпи производството. Общо взето на един такъв терен, който е изключително силно наклонен, ако ми поискат съвет, бих ги посъветвал да отглеждат нещо друго вместо картофи и фасул, от които би могло да се реализира някаква печалба. Специално за тези две култури трудно може да се реализира печалба в такава обстановка в каквато се намират. Един разход дали си го направил в действителност или не си, не си теглил от него някаква икономическа полза, той си е разход.

За да произведеш, трябва да направиш предварително разходи – като закупиш семената, пак е разход. Отглеждането на каквато и да е култура не може да се извърши без да се направят разходи за нейното отглеждане. Дали не е реализирана полза или е прието да се тълкува като печалба, то е почти едно и също. Едни картофи дали си ги купил от пазара или не си продал на пазара е принципно разход. В Таблица 1 в графа „Среден добив кг/дка“ съм посочил за картофи за 2021 г. 1794, тоест 1794 кг/дка. Това е средностатистически. В Таблица 2 в първата графа съм го преизчислил колко ще е в конкретния случай – за 2021 г. добивът на картофи е 80,73 кг. от 45 кв.м. Това е почти 2 тона от декар. Разходът за тези 80 кг. не може да се избегне. Дали човек сам ги е произвел или са произведени на промишлена основа, пак си е разход. И в двете таблици има данни за картофи и за фасул.

Адв.Т.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението в частта за разходите. Както вещото лице заяви в заседание, това са промишлени разходи, а тук в случая няма такива. Така че оспорвам заключението само в тази част относно разходи, загуби.

Вещото лице проф. д-р Я.: Когато не са промишлени разходите, а са ръчни, те са още повисоки. Ръчният труд е доста по-скъп отколкото промишленият. Например, с един трактор днес може да обработиш 100 дка и върху 1 дка или 100 кв.м. разходът ще е един, а ако го правиш на ръка и в него вложиш 4 часа труд, разходът ще е друг. В онова време една надница струваше около 50-60 лева и вместо 1 лев разход ще е 25 лева разходът. Ако си вложил собствения труд в собствен терен не си си заплатил труда, но през това вложено време е могло някъде другаде да си изкарал тези 25 лева вместо да си ги загубил. Общовзето, ако бяха залегнали на друга култура, биха могли да отчетат някаква печалба.