Решение № 19 от 02.02.2022, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Сандански, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200554 по описа за 2021 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2****г., издадено от Началник РУ към ОДВ МВР – ***, РУ - ****, с което на жалбоподателя Р. Г.

Б., ЕГН – **********, с адрес – гр. **** за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер 500/петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни точки.

Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е направено искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно, мотивирана с твърдението на жалбоподателя, че фактическата обстановка не отговаря на действителната такава, както и налични съществени процесуални нарушения.

Иска се от съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – ****, ТО 1 ***, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр.1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. Процесното НП съдът приема, че е редовно връчено на жалбоподателя на 20.08.2021г., а жалбата срещу същото е подадена чрез РУ – *** на 20.08.2021г., като е регистрирана с Вх. № *****г., т.е. в преклузивния седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 27.07.2021г. длъжностни лица при РУ – *** - актосъставителят Н.П., в присъствието на свидетеля Р.М., съставил на жалбоподателя А. С.

GA № ****, затова че на същата дата – 27.07.2021г. около 05.03 часа в гр.

***** в посока центъра на града, в района на старото Топливо, управлява лек автомобил „Опел“ с рег. № ****, собственост на А.Г. И. от гр. **** след употреба на алкохол, а именно: 0,56 промила на хиляда, отчетени чрез издишвания въздух от водача в техническо средство „Дрегер Алкотест 7410 с фабр. № 0287 под номер на проба 038, като същата и показана на водача. На Б. бил издаден и талон за медицинско изследване ****. От изготвената химическа експертиза ****г. е установено наличие на алкохол 0.52 промила на хиляда. Актът за административно нарушение бил съставен на място, предявен е на жалбоподателя, същия го разписал без възражения. В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник РУ към ОДВ МВР –***, РУ - ***, издал атакуваното Наказателно постановление № *****г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер 500/петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни точки.

2

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на актосъставителя П., на свидетеля по акта М., както и от обясненията на самия жалбоподател.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях.

Съдът даде вяра на показанията на полицейските служители, които са категорични, че към момента на проверката жалбоподателя е извършил вмененото му административно нарушение.

Съдът намира, че наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. А. е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице. И А. и НП са надлежно връчени на нарушителя.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че жалбоподателя действително е управлявала моторно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда – 0.56 промила установено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410 с фабр. № 0287 под номер на проба 038. За да е осъществено деянието по чл.5, ал.3, т.1 във вр. с чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, следва да е налице наличието на алкохол в кръвта на извършителя, което трябва да бъде над 0,5 на хиляда до 1,2. Освен това законодателят изисква това количество алкохол в кръвта да бъде установено по ред, определен от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /чл. 174, ал.4 от ЗДвП/. В случая това е редът, установен в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, съгласно чл.1, ал.3 на която концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни 3 аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. В А. в достатъчна степен е направено описание на нарушението, като са отразени всички елементи от състава на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, правилно е квалифицирано нарушението. Издаден е и талон за медицинско изследване в съответствие с изискването на Наредбата. По делото е приложена Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, от която е видно, че актосъставителят, като служител на сектор ПП при ОД на МВР Благоевград, а именно мл. автоконтрольор е надлежно упълномощен да съставя актове за нарушения по ЗДвП.

Въпреки изложеното обаче съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, по следните съображения:

Видно от доказателствата по делото в съставения А. е отразено количеството алкохол, установено с техническото средство, като според показанията на актосъставителя отразената концентрация алкохол е тази, резултат от успешната проба. След издаване на талон за медицинско изследване, жалбоподателя се е явил на 27.07.2021г. в Спешно отделение – МБАЛ гр. **** за даване на кръвна проба, което се установява от приложеното копие от протокола за химическа експертиза. От същата се установява, че не е отразено, в колко часа е взета кръвната проба и дали е спазен срока посочен в талона, в съответствие с изискванията на чл.13 от Наредбата. С оглед на което съдът приема, че не може да се прецени дали кръвната проба е взета в унисон на цитирания текст. Въпреки, че от приложените доказателства не се установява дали кръвната проба е била взета в съответствие с изискванията на чл.13 от Наредбата, е издаден Протокол за химическа експертиза № *****., видно от който концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0,52 промила. Въпреки, че не са изпълнени условията на Наредбата съдът не може да игнорира като доказателство по делото Протокол за химическа експертиза №229/30.07.2021г., още повече, че видно от обжалваното НП, наказващия орган се е позовал на тази експертиза при определяне на наказанията. Ето защо съдът намира, че наказващият орган преди да издаде НП не е преценил всички събрани доказателства, и в обстоятелствената част на НП не е отразил резултата от химическото изследване, въпреки, че такова е налице, и е посочено в санкционната част на НП. Липсват изложени в обстоятелствената част на НП съображения дали 4

АНО приема или не приема резултата от химическата експертиза, както и такива коя от двете концентрации на алкохол приема, тази от техническото средство или тази от ХЕ. Още повече, че по делото е изготвена още една експертиза, като е направено повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол /Протокол с ЛАб.№6117/13.09.2021г./, от заключението на което е установено, че в изпратената за изследване кръвна /контролна/ проба, взета от жалб.Б. се установява наличие на алкохол /етанол/ в концентрация 0,43 промила. Видно от НП в обстоятелствената му част наказващият орган се позовава на показанията от техническото средство, едновременно с това след санкционната норма, наказващият орган е отразил, че наказанието е определено като са взети предвид показанията от ХЕ, т.е. налице е противоречие в НП относно обстоятелството кои показания АНО приема за достоверни и каква е концентрацията на алкохол у водача, а същата е елемент от състава на твърдяното административно нарушение. Съдът не може да тълкува каква е волята на наказващият орган, а липсата на категоричност относно концентрацията на алкохол в кръвта на водача освен, че касае описанието на нарушението, е в разрез с императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и да организира в пълен обем защитата си.

Поради изложеното съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0339000875/06.08.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВ МВР – ****, РУ ****, с което на жалбоподателя Р. Г. Б., ЕГН – **********, с адрес – гр. ****, ул.“*****, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер 500/петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е 5 постановено отнемане на общо 10 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6