Решение № 13 от 30.04.2024, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Чепеларе, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20245450200019 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. П. И., ЕГН ****, с адрес: гр. Ч., ул. "****" №**, чрез адвокат Н. П., против наказателно постановление № 34 от 31.01.2024 г., издадено от директора на РДГ Смолян, с което за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, на основание заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на МЗ, във вр. с чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено административно наказание: глоба на основание чл.

266, ал. 1 от Закона за горите /за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, представляващо транспортиране на дървесина без превозен билет/, в размер на 500 лева, както и са отнети в полза на държавата: вещите, предмет на нарушението: 1.04 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид бял бор, нарязани на парчета от около метър, оставени на отговорно пазене в ТП "ДГС ****" - с. *. с разписка за отговорно пазене серия М00 № 008164/30.03.2023 г.

В депозираната жалба се твърди, че при издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна изцяло, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител. Последният от негово име поддържа жалбата. В хода на съдебните прения пледира за уважаване на жалбата и за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който от негово име оспорва жалбата. В хода на съдебните прения пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 02.02.2024 г.

Жалбата е подадена чрез АНО, като същата е изпратена по пощата на 16.02.2024 г., видно от датата на пощенското клеймо, поставено върху лицевата страна на плика. Ето защо настоящият състав прие, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалване на наказателното постановление е спазен, доколкото същото е връчено на адреса на жалбаподателя.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 29.03.2023 г. свидетелят А. Й. К. и свидетелят М. Н. К., порицейски служители при РУ Чепеларе, били назначени в наряд по охрана на обществения ред в к.к. П. за времето от 8.30 ч. до 20.30 ч. Същите извършвали проверки на автомобили на главен път III-864, „****” в к. к. П..

Около 19.15 ч. полицейските служители спрели за проверка лек автомобил марка и модел „УАЗ ****”, с рег. №****. След като се легитимирали полицейските служители установили самоличността на водача - Г. П. И., ЕГН **********, от гр. Ч., който пътувал сам в автомобила. В багажното отделение на автомобила водачът превозвал дърва за огрев от дървесен вид "бял бор", които били нарязани на парчета от около един метър. Дървата били маркирани с контролна горска марка /КГМ/, но при поискване от водача да представи превозен билет, И. заявил на полицаите, че неговият шеф в кооперацията, в която работи, му казал да си извозва по малко дърва, когато се прибира и накрая, когато дървата станат общо 10 кубика, щял да му издаде превозен билет. И. работел в Гровладелска производителна кооперация "****" на длъжност "****". Председател на кооперацията бил Г.С.П.. Полицейските служители уведомили ОДЧ при РУ Чепеларе и съпроводили И., заедно с автомобила, до сградата на РУ Чепеларе, като потърсили съдействие от РДГ - Смолян, служители на която да вземат отношение по случая. Натовареното с дървата МПС било задържано в РУ Чепеларе. На 30.03.2023 г. свидетелите С. В. Ч. и Е. В. Д., горски инспектори към РДГ Смолян пристигнали в РУ Чепеларе. Същите извършили оглед на задържаното количество дърва в присъствието на жалбоподателя Г. И.. При измерване на дървата горските инспектори установили, че в процесното МПС били натоварени общо 1.04 пространствени куб. м. дърва за огрев от дървесен вид "бял бор", нарязани на парчета от около един метър. Дървата били маркирани с контролна горска марка А**** със зелена боя, но същите били превозвани от И. без превозен билет - нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. За извършената проверка свидетелят С. Ч. съставил констативен протокол серия ММ № 101979/30.03.2023 г. при участието на свидетеля Е. Д. и в присъствието на И., както и АУАН Серия МА № 000270/30.03.2023 г. срещу жалбоподателя в присъствието на свидетеля Е. Д. за нарушение на чл.

213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, подписан от нарушителя без възражения. АУАН е връчен на И. на 30.03.2023 г. с разписка за връчване. Дървата били задържани на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ и откарани в ТП ДГС "*****" - с. *., където били оставени на отговорно пазене, за което била оформена разписка серия МОО № 008164/30.03.2023 г. За извършните действия по съставянето на констативен протокол, АУАН и оставянето на дървата на отговорно пазене срещу разписка, свидетелят Ч. изготвил рапорт до директора на РДГ - Смолян.

След съставяне на акта за установяване на административно нарушение административнонаказателната преписка е била изпратена от директора на РДГ - Смолян на Районна прокуратура – Смолян за проверка. С постановление от 01.12.2023 г. наказателното производство по Досъдебно производство № 82/2023 г. по описа на РУ Чепеларе, пр. преписка № 849/2023 г. по описа на РП - Смолян, образувано и водено за престъпление по чл. 235, ал. 6, вр. ал.

1 от НК е прекратено с прилагане на хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК поради малозначителност на случая, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Преписката е изпратена 2 отново на административнонаказващия орган за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Г. П. И. и за разпореждане със задържаното количество дърва за огрев. Въз основа на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.12.2023 г., ведно с материалите по ДП № 82/2023 г. на РУ Чепеларе, е издадено наказателно постановление № 34/31.01.20 2024 г. от директора на Регионална дирекция по горите - Смолян, като е прието, че на 29.03.2023 г. на главен път ІІ - 864, **** в к.к. П., община Ч., област С. лицето Г. П. И. транспортира с лек автомобил марка и модел "УАЗ ****", с рег. № **** от отдел **, подотдел ** в землището на с. Ш. л., област С. до гр. Ч. - 1.04 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид "бял бор", нарязани на парчета от около метър, непридружена с превозен билет, с което за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, на основание заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на МЗ, във вр. с чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено административно наказание: глоба на основание чл.

266, ал. 1 от Закона за горите /за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, представляващо транспортиране на дървесина без превозен билет/, в размер на 500 лева, като са отнети в полза на държавата: вещите, предмет на нарушението: 1.04 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид бял бор, нарязани на парчета от около метър, оставени на отговорно пазене в ТП "ДГС ****" - с. *. с разписка за отговорно пазене серия М00 № 008164/30.03.2023 г.

По делото са приобщени постановление за прекратяване на наказателното производство от 24.11.2022 г. по досъдебно производство № 117/2022 г. по описа на РУ - Смолян, наказателно постановление № 1/17.02.2023 г., акт за установяване на административно нарушение серия М, № 101039, наказателно постановление № 94/15.01.2021 г.

Със заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните е наредено директорите на регионалните дирекции по горите да издават наказателни постановления по ЗГ и подзаконовите нормативни актове за прилагането му.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства - свидетелските показания на полицейските служители А. К. и М. К., актосъставителя С. Ч. и свидетеля при установяване на нарушението и съставянето на акта Е. Д..

От правна страна:

За да се произнесе по същество на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административнонаказателен характер, като в него следва да установи има ли извършено административно нарушение и извършено ли е то от лицето, посочено в АУАН и НП. Тук е мястото да се посочи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административнонаказващия орган, който е субекта на административнонаказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина - чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване, за които съдът следи служебно.

В случая е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, който допуска административнонаказателно производство да се образува и без съставен акт, когато наказателното производство е било прекратено от прокурора и е препратено на наказващия орган за реализиране на административно-наказателната отговорност. Административнонаказателната отговорност на И. е била ангажирана с издаването на НП преди изтичането на давностния 6месечен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав счита обаче, че обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, при непълнота на доказателствата, както и, че АНО е следвало да събере доказателства от кого е извършено вмененото нарушение.

По делото не е спорно, а и от събраните писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Г. П. И. е с ЕГН **********, т.е. безспорно се установява, че записаният в НП 3 срещу името Г. П. И. ЕГН ********** е различен от действителния ЕГН на нарушителя, както и не отговаря цифрово на този, който се сочи в АУАН и прокурорското постановление. В този смисъл, единият от задължителните идентификационни данни и реквизити на всяко наказателно постановление, не отговаря на действителните данни за самоличността на нарушителя.

Точното и недвусмислено посочване на ЕГН на нарушителя е абсолютно необходим реквизит на НП и липсата или неточното му посочване не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление. Обстоятелството, че в НП срещу името Г.П.И. е записано ЕГН **********, което ЕГН е различно от ЕГН ********** на нарушителя и не отговаря на действителните данни на самоличността му, според настоящата инстанция е довело до цялостно опорочаване на административнонаказателното производство. Погрешното посочване на ЕГН на лицето в НП безспорно се явява пречка нарушителят да бъде установен еднозначно. Следва да се отбележи, че погрешното посочване в наказателното постановление срещу имената на нарушителя на друг ЕГН, вместо действителния такъв, най-общо би могло да доведе до идентификация на друг правен субект. С оглед горното, погрешното изписване на ЕГН в НП в случая е довело до липса на индивидуализация на наказаното лице. В тази връзка, при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на императивната норма на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт, доколкото безспорно авторството на деянието следва да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, а в случая АНО не е направил това. Предвид правораздавателния характер на наказателното постановление, въпросният реквизит не може да се извлича по тълкувателен път от съдържанието на други документи, приложени към административно-наказателната преписка.