Определение № 322 от 08.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Варна, 08.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500250 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Община Варна, подадена чрез надлежен процесуален представител, против решение № 385/09.04.26г., постановено по гр. д. № 1895/25г. на ОС-Варна, в частите му, с които същата е осъдена да заплати на И. Й. Й. от гр. Варна сумата 20 451.68 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди: болки и страдания от счупване на бедрена кост в ляво, причинено от падане на непочистен от снежна покривка, заледен участък от улично платно на 19 февруари 2025 г. между 15:00 и 16:00 часа в гр. Варна на мястото, посочено по снимката на л. 167 от делото, вследствие бездействието на служители на ответника по поддържането на пътя, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда: 26.08.2025г. до окончателното изплащане на задължението, и сумата 2 749.11 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди: разходи, както следва: 79 лв. – проходилка; 52.20 лв. – талон за платена такса; 130.50 лв. – лекарство; 2400 лв. – талон за медицинско изделие; 275.09 лв. – инвалидна количка; 840.00 лв. – кинезитерапевтични процедури; 1600 лв. – процедури от 24 април 2025г. до 04 май 2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда: 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и 2 545.81 евро разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. В жалбата се поддържа, че размерът на обезщетението следва да репарира действителните вреди към датата на настъпване на инцидента. В тази връзка се поддържа вече изложеното в отговора на исковата молба, ведно с обратните искове срещу привлечените трети лица. Поддържа се, че не е било доказано виновното поведение на общината, изразяващо се в бездействие, което да се намира в пряка причинна връзка с произшествието и вредите на ищеца. Счита се, че от доказателствата по делото не е установено от една страна, че на процесната дата и място 1 действително е настъпило твърдяното от ищеца събитие, а от друга страна – наличието на причинно-следствена връзка между бездействието на служители на общината и настъпилите вреди. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявените против общината искове да бъдат отхвърлени.

В указания срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна И. Й. Й. чрез адв. И. М.-Г., с който същата е оспорена като неоснователна. Посочени са правните норми от ЗОбС, ЗМСМА Закона за пътищата, от които се извежда задължението на общината да управлява и поддържа общинските пътища като осигурява необходимите условия за тяхното непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, включително и тяхното снегопочистване. След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и на експертно заключение, се поддържа, че по делото е установено, че от страна на общината не са били изпълнени вменените й задължения и поради непочистването на натрупаната на датата на инцидента снежна покривка върху уличното платно на посочената общинска улица, ищецът е паднал и претърпял травматичното увреждане, довело до неговите болки и страдания, както и извършване на разходи за лечение. Сочи се, че по размера на присъденото обезщетение не са били наведени оплаквания за неправилност на решението, поради което и с оглед нормата на чл. 269 ГПК правомощията на въззивния съд са ограничени до посоченото в жалбата. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските по делото.

Препис от въззивната жалба е връчен и на конституираните като трети лица-помагачи на ответника, те и ответници по предявените против тях обратни искове от Община Варна – „Пътища и мостове“ ЕООД, гр. Провадия и „Пътно строителство“ АД, гр. Добрич. Същите са депозирали общ отговор на въззивната жалба чрез общия си процесуален представител адв. Л. К..

Посочва се, че във въззивната жалба липсват оплаквания относно неправилността на решението в частта му, с която са отхвърлени обратните искове на община Варна. Поради това и на осн. чл. 269 ГПК се счита, че предмет на жалбата не е посочената част от първоинстанционното решение. В евентуалност се поддържа, че решението е правилно в частта му, с която са били отхвърлени обратните искове, по подробно изложени съображения.

Претендира се същото да бъде потвърдено в тази му част.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт. Същата обаче е нередовна, тъй като от една страна в обстоятелствената й част се сочи, че се поддържа вече изложеното в отговора на исковата молба, ведно с обратните искове срещу привлечените трети лица, а от друга страна се сочи, че се обжалва решението, с което общината е осъдена да заплати обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, като искането до въззивния съд е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което предявените 2 срещу общината искове бъдат отхвърлени изцяло. Въззивното производство следва да се остави без движение и на въззивника да се даде възможност да направи необходимото уточнение и ако се обжалва решението и в частта, с която са отхвърлени обратните искове – да се формулира съответното искане до съда и да се представят доказателства за внесена ДТ.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. д. № 250/26г. на ВАпС.

УКАЗВА на въззивника община Варна, в 1-седмичен срок от съобщението, да уточни с 3 броя преписи за другите страни дали обжалва решение № 385/09.04.26г., постановено по гр. д. № 1895/25г. на ОС-Варна и в частта му, с която са отхвърлени обратните искове.

Ако се обжалва решението и в посочената част, в указания по-горе срок следва да се формулира съответното искане до съда да се представят доказателства за внесена ДТ по сметка на настоящия съд в размер на 464.02 евро.

При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че решението на ВОС не се обжалва в частта на отхвърляне на обратните искове и ще внесе делото за разглеждане в открито съдебно заседание по допустимата част от въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3