Разпореждане № 1186 от 28.01.2022, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р А

З П О

Р Е Ж

Д А Н Е

№…………/……………2022г.

Елена

Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах докладваното адм. дело №2271 по описа за

2021 г. на Административен съд Варна, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е възоснова на Разпореждане

№13224/15.10.2021г., постановено по адм.д.№2255/2021г., с което искането на ДХМ-ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, подадено чрез адв. В.А. за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна за това, че не е изпълнил решение №736/31.05.2021г., постановено по адм.д.№ 2754/2020г. по описа на Административен съд – Варна , е разделено от подадената от същото дружество жалба срещу мълчалив отказ на началника на СГКК-Варна.

В искането се твърди, че с горецитираното решение е отменен мълчалив отказ на началника на СГКК-Варна за произнасяне по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020г. Решение № 736/31.05.2021 г., постановено по адм. дело № 2754/2020 г. по описа на Административен съд-Варна е влязло в сила на 22.06.2021 г. Съответно срокът за произнасяне на административния орган започнал да тече от 23.06.2021 г. и изтекъл на 23.07.2021 г./работен ден/. В този срок не последвало произнасяне.

Съобразно предоставената възможност на осн. чл.

306, ал. 3 от АПК е постъпил писмен отговор от началника на СГКК-Варна № 191/07.01.2022г., в който се твърди, че съдебното решение е изпълнено. Представя Заповед № 18-11806-21/21.10.2021г. , с която е одобрил изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Провадия, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР по отношение на поземлени имоти с идентификатори ***;

***; ***; *** и ***.

По допустимостта на искането:

Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът съобразява, че искането е подадено от лице, имащо интерес от налагането на санкция по реда на чл.304 АПК, като жалбоподател по адм.д.№ 2754/2020 г. по описа на Административен съд-Варна, който твърди, че позитивно за него решение не е изпълнено, до председателя на съда с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице - началника на СГКК-Варна.

По същество на искането:

В това производство следва да се установят три предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, длъжностно лице, което отговаря за изпълнението му и констатирано неизпълнение на акта. След извършена служебна справка се установява, че с Решение № 736/31.5.2021г. е отменен мълчалив отказ на Началника на СГКК, постановен по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020 г. на „ДХМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Провадия, представлявано от управителя Сали Орхан Карани, за издаване на заповед по реда на чл.53б, ал.5, т.1 от ЗКИР. Преписката по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020 г. е върната на СГКК-Варна за ново разглеждане и произнасяне, съобразно мотивите на постановения съдебен акт. Определен е едномесечен срок за произнасяне, който е започнал да тече от датата на влизане в законна сила на съдебното решение. След извършена служебна справка се установи, че решението е влязло в законна сила на 22.06.2021г. Изпълнението е било дължимо до 22.07.2021г.

Видно от представената от административния орган Заповед № 18-11806-21/21.10.2021г. , началника на СГКК-Варна е одобрил изменението ва кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Провадия, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР по отношение на поземлени имоти с идентификатори ***; ***; ***; *** и ***.

При това фактическо установяване, действително се констатира неизпълнение в указания от съда по адм.д.№ 2754/2020г. срок. Същевременно към този момент решението безспорно е изпълнено, предвид представената Заповед

№ 18-11806-21/21.10.2021г. , с която административното производство е приключило. Съответно, последвало е произнасяне в изпълнение на съдебното решение. Извън компетентността на председателя на съда в това производство е да преценява дали заповедта е съобразена с подаденото заявление за изменение на КККР. Релевантно е единствено обстоятелството, че е последвало изрично произнасяне след отменения мълчалив отказ.

Съобразно разпоредбата на чл.304 АПК , длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. С оглед гореизложените установявания настъпилото изпълнение на съдебния акт в конкретния случай , независимо от забавата в изпълнението, към този момент съставлява отрицателна предпоставка по налагането на санкция по реда на чл. 304 вр.чл.306 ал.2 от АПК. Искането с правно основание чл.

304 вр. с чл.

306 от АПК за налагане на глоба на началника на

СГКК-Варна е неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивирана от изложеното,

Р А З П О Р Е Д

И Х:

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДХМ-ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, подадено чрез адв. В.А. за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна за това, че не е изпълнил решение №736/31.05.2021г., постановено по адм.д.№ 2754/2020г. по описа на Административен съд – Варна.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: