Определение № 40 от 08.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. София, 08.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно частно наказателно дело № 20241100600032 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІІ, вр. чл.377,ал.2 от НПК.

Образувано е по протест от прокурор при СРП срещу определение на СРС, НО, 111 с-в от 19.10.2023г., постановено по НАХД № 13 849/23г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на СРП за отстраняване на посочено съществено нарушение на процесуалните правила.

В протеста се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като в постановлението на СРП по реда на гл. 28 от НПК са посочени съставомерните факти и е детерминиран предмета на доказване по делото. Прави се искане за отмяна на определението от 19.10.2023г. и връщане на делото на СРС за продължаване на съдобпроизводствените действия по него.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в жалбата, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Протестът е процесуално допустим по силата на чл. 377, ал. 2 от НПК, но разгледан по същество е неоснователен.

Съдията – докладчик при СРС, НО, 111 с-в е прекратил съдебното производство по делото, приемайки наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия и е дал на СРП указания, които резюмирани се свеждат до необходимостта постановлението по реда на чл.375 и сл. от НПК да бъде мотивирано, като описаната там фактическа обстановка се явява неясна с оглед на обвинението по чл.131, ал.1,т.5а, вр. чл. 130, ал.1 от НК, за което обв. Г. Й. е предаден на съд с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

1

Въззивният състав споделя развитото от съдията-докладчик становище относно липсата на мотивираност на постановлението изготвено по реда на чл. 375 от НПК. В акта на прокурора са изложени множество факти извън предмета на доказване съобразно избраната квалификация по чл.131, ал.1,т.5а, вр. чл. 130, ал.1 от НК ( осъществена при условията на домашно насилие лека телесна повреда), вкл. и спрямо други лица от домакинството на обв. Й., а така също и други престъпни посегателства спрямо пострадалата С.. От друга страна в квалификацията на инкриминираното деяние са привнесени елементи извън съставомерните такива, като се твърди, че телесната повреда е предшествана от системно упражняване на физическо и психическо насилие срещу пострадалата. Въобще избраната от прокурора структура на постановлението е хаотична и неясна, като са налично смешение между съставомерните факти и тези извън предмета на делото, което води до неяснота и дори противоречие между квалификацията на 1 престъпление и словесното описание на множество такива ( вкл. и срещу сестрата на обвиняемия) с различна от инкриминираната правна рамка. В тази си вид постановлението на СРП обективно не е в състояние да гарантира правото на защита на обвиняемия да научи в какво точно се обвинява, а оттам е от категорията на съществените. В този аспект настоящият съдебен състав счита, че постановлението на СРП в този му вид не е в състояние да изпълни основното си предназначение – да определи предмета на доказване по делото и в този смисъл се явява „ немотивирано” по смисъла на чл.375 от НПК.

Ето защо и протестираното определение СРС, НО, 111 с-в се явява правилно и законосъобразно, а посоченото от него съществено нарушение и указанието за отстраняването му в частта относно акта на прокурора – съответни на материалния и процесуален закони.

По изложените съображения и на основание чл. 345, ал.1 от НПК , Софийски градски съд, НО, ХІV в.с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС, НО, 111 с-в от 19.10.2023г., постановено по НАХД № 13 849/23г. по описа на съда.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3