Решение № 30 от 29.11.2021, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Петрич, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ризова Ръжданова

Административно наказателно дело № 20211230200344 по описа за 2021 година

„А.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "А. В." №*, ЕИК ****, управлявано и представлявано от А. Г. Б., обжалва наказателно постановление № 01/001927/12.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Благоевград, с което на основание чл. 79, ал.4, вр. с чл. 75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева. Иска се отменяне на постановлението. Твърди се, че не е извършено нарушението предмет на атакуваното НП.

Наказващият орган, чрез своя пълномощник ю.к. Портокалска, оспорва жалбата. Приема, че ЮЛ е осъществило състава на соченото административно нарушение.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 06 и 26.01.2021г. е извършена проверка по работни места относно спазване разпоредбите на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност от представители на Д "ИТ" гр.Благоевград на обект - Пицария „А.“, находящ се в гр.П., ул."Ц. Б." № *, експлоатиран от „А." ООД - гр. П.. След приключване проверките по работни места, дружеството е призовано за извършване на проверка по документи в Д "ИТ" - гр.Благоевград с Призовка от 06 и 26.01.2021г.

Документацията на търговеца, касаеща създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения е изпратена в Д"ИТ" - гр.Благоевград. Видно от представените лични трудови досиета на работници и служители, които са в трудови правоотношения с търговеца, а именно на А. Ц. с ЛНЧ ****, гражданин на трета държава - Р. С.М., последният е в трудови правоотношения с дружеството по силата на Трудов договор № 111/27.05.2020 г., за изпълнение на длъжността „Помощник - готвач". При извършена служебна справка в Системата за междурегистров обмен „РЕДЖИКС" (RegiX) е установено, че А. Ц. е със статут на продължително 1 пребиваващ чужденец в Р България до 29.05.2021г. В тази връзка с писмо с Изх. № 21002018/15.01.2021г. до ОД на МВР - гр.Благоевград е поискана информация за правното основание на пребиваването му. Видно от Писмо с Вх. № 21005339/22.01.2021г. от ОД на МВР, лицето е с разрешен статут на продължително пребиваващ чужденец в Р България, на основание чл.24, ал.1, т.13 от ЗЧРБ до 29.05.2021г., като член на семейство на чужденец получил разрешение за продължително или за постоянно пребиваване - когато документите, удостоверяващи семейни връзки и правото на издръжка са признати или допуснати за изпълнение по реда на българското законодателство. С Писмо с Изх. № 21003309/22.01.2021 г. до A3 - гр.София е поискана информация относно обстоятелството дали по повод извършена проверка на „А." ООД - гр.Петрич е издавано разрешение за достъп до пазара на труда за А. Ц.. Поисканата информация е предоставена от A3 - гр. София с писмо с Вх. N 21006706/26.01.2021г., от което е видно, че такова разрешение не е издавано. Впоследствие и съдът е изискал информация конкретно за „А.“ ООД. Отговорът отново е отрицателен Представена е и платежна ведомост на търговеца за периода м.05.2020г. - м.12.2020Г., в която фигурира начислено трудово възнаграждение на А.Ц.. В представената платежна ведомост на предприятието с личният си подпис А.Ц. е удостоверил, че е получил начисленото му и дължимо отработено от него трудово възнаграждение за горепосочения период. Също така са представени и Извлечения от Книгите за начален и периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на работниците и служителите извършващи трудово дейност в обекта на контрол.

„А." ООД - гр.П. е поканено за съставяне на АУАН с Покана с Изх. 21006159/08.02.2021г.

АУАН е съставен в Д"ИТ" - гр.Благоевград в присъствие на законния представител на нарушителя.

Въз основа на съставения и връчен на представител на дружеството АУАН, на 12.04.2021 г.

Директорът на Д“ИТ“ Благоевград издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка, дадена е идентична квалификация на административното нарушение и на осн. чл. 79, ал.4 , във вр. с чл. 75а, ал.2 от ЗТМТМ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Недоволен от това НП управителят на санкционираното дружество обжалва същото пред съда и моли отмяната му като незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че липсва основание за обявяване на атакуваното НП за незаконосъобразно.

Процедурата по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление е проведена правилно и съобразно предвидените в ЗАНН и ЗТМТМ разпоредби. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на дружеството. Спазени са и предвидените в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП, което отново сочи на процесуална законосъобразност на НП.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност е установен в чл. 75а, ал.2 от ЗТМТМ, според който: “Наказанието по ал. 1 се налага и на работодател – физическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, а на работодател – юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание.“

Наказващият орган е приел, че жалбоподателят, в качеството си на работодател ЮЛ, е нарушил цитираната забрана, приемайки на работа законно пребиваващ чужденец – гражданин на трета държава /каквато несъмнено е Република Северна Македония/, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

Условията и редът за предоставяне, продължаване, отказ или отмяна на разрешението на АЗ са определени в Закона за трудова миграция и трудова мобилност и в Правилника за 2 прилагане на ЗТМТМ /ППЗТМТМ/.

Заявлението за издаване на разрешението за работа се подава от конкретно физическо или юридическо лице, което е работодател на чужденеца или местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по смисъла на ЗТМТМ.

Командированите или изпратени работници и служители-граждани на трета държава извършват трудова дейност на територията на Република България само за конкретното приемащо предприятие, което за целта е подало заявление в Агенция по заетостта.

Разрешението за работа се издава на граждани на трети държави, които са членове на семейство съгласно чл. 19, 33 и 37 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ и/или са получили разрешение за продължително пребиваване на основание чл.

24, ал. 1, т. 13 от ЗЧРБ.

Разрешението се издава при спазване изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ, а именно: когато чужденецът притежава специализирани знания, умения и професионален опит, необходими за съответната длъжност, за което се представят официални документи, легализирани по съответния ред. Срокът на разрешението на АЗ за членовете на семейства e до една година, като може да бъде продължаван, ако не са отпаднали условията за първоначално издаване.

Доказан се явява и фактът на упражнявана трудова дейност като помощник-готвач от страна на соченото лице А.Ц.. Доказан е и статутът на лицето – продължително пребиваващ чужденец в Република България, с правно основание чл. 24, ал.1, т.13 от Закона за чужденците в България.

С оглед на гореизложеното се установява от обективна страна, че „А." ООД - гр.П., в качеството му на „Местен работодател" по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, е извършил нарушение на разпоредбите на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност като към 27.05.2020г. е приел предоставянето на работна сила от лицето А. Ц. с ЛНЧ ****, гражданин на трета държава - Р.С.М., без за същия да е издадено разрешение за работа или разрешен достъп до пазара на труда от Агенцията по заетостта.

Основният спорен между страните въпрос е значението на обстоятелството, че Ц. е бил регистриран в Бюро по труда като безработно лице, както и че преди това е работил при друг работодател. Според съда активното поведение на работника означава, че същият е действал съобразно закона като е извършил изискуемите от него действия за започване на работа. Задължението на работодателя е отделно и то включва в себе си нужда от активност от страна на работодателя, който следва преди да наеме лице – гражданин на трета държава, да поиска издаването на разрешение по отношение конкретното трудово правоотношение не с която и да е фирма на територията на РБългария, а конкретно да започне работа в „А." ООД. Обстоятелството дали за предходната работа на Ц. предишният му работодател е изискал такова е ирелевантно, защото това, че подобно нарушение е извършено от друг правен субект, не може да бъде извинително. В правомощията на ДИТ е да извършва проверки относно спазването на трудовото законодателство и при констатирани нарушения съответно да ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителите.

Нарушението се явява доказано от обективна страна, което прави атакуваното НП правилно и законосъобразно и по същество.

Съдът не следва да изследва субективната страна на нарушението, защото се касае за ЮЛ и административно-наказателната отговорност е безвиновна. Но за пълнота на мотивите следва да се посочи, че незнанието на закона не е извинително и в тази връзка обстоятелството, че управителят е бил със съзнанието, че след като наема регистрирано в БТ лице, то той е изпълнил задълженията си е ирелевантно. Още повече, че административните нарушения могат да се извършват и по непредпазливост, като дружеството, чрез неговия управител, е било длъжно да проучи какви са законовите изисквания за наемане на работник –гражданин от трета страна и съответно е могло да го стори като се запознае с разпоредбите, уреждащи този аспект от трудовите правоотношения.

Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае 3 за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече – при извършената проверка са констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, описани в протокол, за които на дружеството са издадени предписания. Наказанието е наложено в минимален размер - предвидена е имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лева, като са отчетени всички смекчаващи обстоятелства във връзка с нарушението, което е констатирано, както и това, че се касае за първо нарушение. Дружеството-жалбоподател следва да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 /сто/ лева е в съответствие с разпоредбата на чл. 63, ал.

5 от ЗАНН и с оглед броя съдебни заседания и извършените процесуално-следствени действия.

Горното мотивира съда да приеме, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като материално и процесуално законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Петричкият районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01/001927/12.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Благоевград, с което на основание чл. 79, ал.4, вр. с чл.

75а, ал.2, от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/ на „АНДЖИЛИ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П. ул."А. В."№*, ЕИК ****, управлявано и представлявано от А. Г. Б. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА „А.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул."А.В."№ *, ЕИК ****, управлявано и представлявано от А. Г. Б. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 /сто/ лева.