Протокол № 151 от 14.09.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Сливен , 13.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мартин Д. Данчев

Галина Хр. Нейчева

Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Христо Любенов Куков (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600140 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият жалбоподател АСП. М. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.М.С., редовно упълномощен от по-рано.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството е във фазата на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в изпълнение на негово протоколно определение от 05.07.2021г., както и в изпълнение на определение от 06.07.2021г. по настоящото дело са изискани от РЗИ - Сливен информация за личните данни на заразеното лице, което се твърди, че е било в контакт с подсъдимия, както и проведеното епидемиологично проучване, освен това и информация за лицето Н.Ц.Г. - дали работи в РЗИ, на каква длъжност, от кога, да се приложи длъжностната й характеристика, както и заповед /ако има такава/, с която е 1 била упълномощена, да издава предписания за поставяне под карантина.

По делото е постъпило писмо изх.№ 05-76-3/08.07.2021г., с което РЗИ Сливен уведомява съда, че не разполага с личните данни на заразеното лице, което е било в контакт с подсъдимия. Епидемиологичното проучване било проведено на място от епидемиолог и е било преценено лицето да бъде поставено под карантина, като контактно, съгласно действащите дефиниции за случаи на Ковид-19.

С писмо изх.№ 05-76-2 от 08.07.2021г. РЗИ - Сливен уведомява съда, че Н.Г. е била назначена на длъжността инспектор в дирекция „НЗБ“, считано от 05.11.2018г., като нейното служебно правоотношение е прекратено на 10.08.2020г. Няма заповед за упълномощаване за издаване на предписания, тъй като те се издавали от инспекторите, съгласно заповед на Министъра на здравеопазването. Приложени за заповед за назначаване от 02.11.2018г., Заповед за прекратяване на служебното правоотношение от 07.08.2020г., считано от 10.08.2020г. и длъжностна характеристика на същото лице, която е връчена и подписана на 18.05.2020г.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представените и цитирани по–горе писмени доказателства, с оглед на което и по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото цитираните писма изх.№ 05-76-3/08.07.2021г. и изх.№ 05-76-2 от 08.07.2021г. изпратени от РЗИ - Сливен; Заповед за назначаване № РД – 09 - 07 / 02.11.2018г.; Заповед за прекратяване на служебно правоотношение № РД 21-2 / 07.08.2020г. и Длъжностна характеристика за длъжността инспектор Дирекция „НЗБ“.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ.С.: Моля да приемете като писмено доказателство протокол за изследване № 411/23.04.2020г. от УМБАЛ „Проф.д-р Киркович” АД – Стара Загора на подсъдимия, от което е видно, че към 23.04.2020г. същият не е позитивен и не е вирусоносител на Ковид-19. Нямам други искания за събиране на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде приобщено.

2

Съдът намира, че следва да приобщи представеното от адв.С. писмено доказателство, а именно протокол от изследване № 411/23.04.2020г. от УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД – Стара Загора, поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото протокол за изследване № 411/23.04.2020г. от УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД – Стара Загора.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за неоснователна. От материалите по делото не възникват съмнения относно това, че е извършено деянието, за което е обвинен жалбоподателя. Присъдата на първоинстанционния съд намирам за обоснована и подкрепена със събраните по делото доказателства. Присъдата не кореспондира и с твърденията за явна несправедливост на наложеното наказание и в тази връзка Ви предлагам да бъде потвърдена. Ще си позволя, с оглед представените доказателства, да кажа следното: Различни обществени отношения се регулират и защитават с предписанието, а други обществени отношения са регулирани и защитени с предвиденото наказание за неизпълнение на предписанието. Ако приемем, че едно незаконосъобразно наложено предписание или признаци на незаконосъобразност са налице лицето към което са насочени тези предписания в никакъв случай няма правото да преценя дали е незаконосъобразно или не и да не изпълнява предписанието. Тогава ще настъпи хаос в обществото и в тази връзка намирам, че изследването на законосъобразността на предписанието и нарушаването на самото предписание са предмет на дела от различен характер. След като предписанието притежава основните характеристики на 3 такова намирам, че то следва да се изпълнява. В тази връзка моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба и да отмените първоинстанционната присъда, като неправилна, немотивирана и като цяло незаконосъобразна. От внимателния прочит и анализ на събраните в хода на досъдебното производство и разследванията в първа инстанция и пред настоящата, намирам че са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда, поради следните съображения: първо, от изложените факти може да се направи извод, че деянието, извършено от подсъдимия, само формално осъществява признаците на състава на престъплението по чл.355 ал.2 предл.2, вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК- нарушаване на мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората, като деянието е извършено по време на извънредно положение. Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност, не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

В случая е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК. Липсват доказателства, че подсъдимият е бил болен или вирусоносител. Той е бил поставен под повторна карантина и учудващо само няколко членове на неговото семейство, тези което са се завърнали от Англия, а други членове на семейството, които живеят в същата къща не са поставени под карантина, тъй като длъжностното лице, издало карантината избирателно е посочило само тези хора. Съседите, които живеят в същия двор, в друга къща и срещу тях, по същия начин не са поставени под карантина. В хода на настоящото производство се установи, че не е ясен кой е вирусоносителя и кое е заболялото лице на улицата на която живее подсъдимия. Не пише и кой епидемиолог е издал това предписание, за да може после инспектора от РЗИ да издаде заповедта. Видно от приложените доказателства към датата на издаване на предписанието това длъжностно лице дори не е имало качеството по длъжностна характеристика да подписва предписания. От друга страна, ако говорим, че едно наказание трябва да бъде справедливо как да обясни подсъдимия на своите деца, роднини и близки, че единствено срещу него е приложена наказателната репресия, след като и други лица са намирали начин да напускат дома си. В деня на проверката същите длъжностни лица, които пред съда демонстрираха 4 своята стриктност, са минавали множество автомобили с тях пред очите на подсъдимия, без да бъдат проверявани. Може би защото той се е завърнал от Англия за това към него са били по-бдителни или по други причини. Въобще образуването на ДП има изключително дискриминацонен характер, точно срещу него, а не и срещу други лица от неговото семейство или от съседните къщи, защото те също са извършвали нарушение, но към тях не е предприета никаква процедура, единствено към него, защото той е отишъл да разговаря да отиде на погребение на свой близък. Считам че тук освен справедливостта, която е нарушена, нарушен е и моралът. В крайна сметка издаването на актове от такива длъжностни лица доведоха до състояние на хаос при спазването на противоепидемиологичните мерките и мисля, че следва да бъде постановено решение за отмяна на първоинстанционната присъда, с оглед на факта, че към момента на издаване на заповедта за предписанието той не е бил вирусоносител и изцяло наличието на процедура по образуване на ДП, събиране на доказателства, не е следвало да бъде извършвана защото в покъсен етап, може би един или два месеца след датата на констатиране на нарушението, започват МВР и прокуратурата да не образуват производства, макар да е било в сила извънредното положение, защото няма ясен вирусоносител, няма ясна причина, която да налага тези санкции за нарушение на противоепидемиологични мерки. Следва да бъде отменена присъдата на първоинстанционния съд и моят подзащитен да бъде изцяло оправдан. Моля в този дух да бъде постановено Вашето решение.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Когато някой си позволи да говори за дискриминационно отношение трябва да бъде особено внимателен.

Дискриминационните признаци са подробно описани с какво трябва да са свързани. В случая не може така да се говори. Не може едно такова поведение да бъде оценяно като дискриминационно. В закона много добре е описано.

ДУПЛИКА на АДВ.С.: Става въпрос за дискриминация, че спрямо точно него, а не за това дали е от ромски произход.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.С..

ПОДС.С.: Винаги съм притеснен когато идвам тук пред такива хора, служители на България. Нямам какво да кажа, не съм виновен. Искам справедлива и мъдра присъда.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.С..

5

ПОДС.С.: Желая да бъда оправдан.

Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

След съвещание, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Налице са обстоятелства, по отношение на които следва да бъдат събрани допълнително доказателства, с оглед на тяхното изясняване, което произтича от наведените в съдебните прения доводи и съображения, и изявленията на страните. Поради това, съдът намира, че следва да възобнови съдебното следствие пред въззивната инстанция.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определенията си, с които е прекратил съдебното следствие и е дал ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимия.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да се изиска справка от Община Сливен, служба ЕСГРАОН относно лицата, които са регистрирани с постоянен или настоящ адрес ***.

Следва да се изиска и справка от РЗИ - Сливен относно това кои лица, които са с постоянен и настоящ адрес *** са били поставени под карантина през месеците април и май 2020г.

С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените справки от Община Сливен, служба ЕСГРАОН и от РЗИ – Сливен.

Поради констатираната необходимост от събиране на допуснатите писмени доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.