Протокол № 344 от 09.09.2022, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Асеновград, 07.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова

Съдебни

Константин М. Костов заседатели: Верка Г. Игнатова при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова и прокурора А. Н. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20225310200323 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

НК

Производство по чл. 306 ал. 1 от НПК вл. чл. 23 ал. 1 и чл. 25 ал. 1 от За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява прокурор А. А..

Осъденият Д. С. С., редовно призован, чрез адв. Л. М., лично.

Адв. Л. М., редовно призована, налице.

Съдебните заседатели Верка Игнатова и Константин Костов, редовно призовани, са налице.

Докладват се постъпилите документи както следва: актуална справка за съдимост на осъдения. Справка от ТД на НАП – Пловдив за липса на публични задължения. Справка от Министерство на вътрешните работи ОД на МВР – Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“ за изтърпяно считано от 27.04.2016 г. до 27.04.2018 г. наказание „лишаване от управление на МПС“ по НОХД №88/14.04.2016 г. за срок от 22 месеца, като 02.03.2018 г. е възстановено на водача след представяне на УПГ.

Постъпило е писмо от ОД на МВР – Пловдив, РУ – Асеновград, характеристична справка за лицето. Както и справка от Министерство на правосъдието ГД „Изпълнение на наказанията“ , че той не изтърпява наказание „лишаване от свобода“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът не намери пречка за даване ход на делото, мотивиран от което и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ

НАПРАВИ СЕ КСЕРОКОПИЕ НА ЛИЧНАТА КАРТА С ОГЛЕД

УДОСТОВЕРЯВАНЕ НА ИМЕТО ИЗПИСАНО НА ЛАТИНЕЦА, което се приложи по делото.

Д. С. С. – роден на 16.05.1986 г. в гр. Асеновград, с адрес в гр.

Асеновград, жк.„И.” № 1*****, турчин, български гражданин, със средноспециално образование, женен, работи в строителството, осъждан, ЕГН **********.

За нуждите на производството се направи ксерокопие на личният документ, копието се приложи по делото.

Съдът разясни на осъдения правата по чл. 55 от НК.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и правата им по НПК.

Отводи, възражения и нови доказателствени искания не постъпиха.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ МОЛБАТА от председателя на съдебния състав ДОКЛАДВА СЕ СЪЩАТА.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия в подкрепа на характеристичните данни, ако прецените, водим един свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, не възразявам.

С оглед установяване характеристични данни за осъдения, съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел ., мотивиран от което и

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПУСКА същия до разпит.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Б.А.Ю. – с адрес в с. М., ул. „Ч.“№21, турчин, български гражданин, със средно-специално образование, женен, работи в „Екомакс“, като продавач консултант, ЕГН **********, без родство с осъдения.

Свидетеля се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същия обеща да говори истината.

СВ. Б.А.Ю.: Познавам Д. от както е роден. С много добри впечатления съм за него, добър приятел е. Да, работи. Има строителна фирма. Има работници, на които семейства осигурява препитание. Има семейство, има две момченца и жена. Грижовен родител е. Не съм го виждал агресивен или да се кара с някой. Не съм чувал да има лошо поведение. Не съм чувал да има скандали с родителите или съседите си. Все хубави неща съм чувал за Д..

След съгласието на страните и на основание чл. 280, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изразените становища от страните, Съдът намира, че след прочитане и приемане на писмените доказателства, делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде обявен край на съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения, тъй като са налице основанията на чл. 286 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 291, ал. 1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, по отношение на Д. С. са налице две осъждания. По отношение на първото 3 осъждане, същият е реабилитиран по право на основание чл. 86 ал.1, т.1 от НК, както е отразено в справката му за съдимост. По отношение на второто му осъждане – със Споразумение № 88/14.04.2016 г. на PC – Асеновград от 14.04.2016 г., в сила от същата дата по НОХД № 351/2006 г., за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, an. 1 от НК му е наложено наказание една година и десет месеца „лишаване от свобода“, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от три години. Освен това наказание на С. е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и десет месеца. По повод на това осъждане Д. С. не е реабилитиран на основание чл. 88а, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, тъй като не е изтекъл изискуемия срок. По повод на това осъждане на Д. С. е налице единствено правната възможност да бъде постановена съдебна реабилитация на основание чл. 87 от НК.

Считам, че по повод на това осъждане е изтекъл необходимия срок по ал. 1 на посочената разпоредба. Въпреки, че в чл. 87 от НК изрично не е посочено от кога следва да се брои тригодишния срок по ал.

1 при наказание лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение със съответния изпитателен срок, следва да се има предвид, че наказанието се приема за изтърпяно тогава, когато не може да бъде изпълнено, а това при условното осъждане означава, че трябва да е изтекъл изпитателния срок. Следователно тригодишния срок по чл. 87, ал.1 от НК, следва да се брои от деня, следващ деня в който изтича изпитателния срок. В този смисъл е и утвърдената съдебна практика. Към момента този срок е изтекъл. Считам, че по делото е установено, освен това и че С. е изтърпял наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и десет месеца, както изисква ал. 3 на посочената разпоредба за постановяване на съдебна реабилитация.

Предвид гореизложеното, считам че са налице предпоставките на чл. 87 ал. 1 от НК за постановяване на съдебна реабилитация по отношение на молителя Д. С..

АДВ. М.: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение на осъдения Д. С. С., считам че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 87 ал.1 т. 1 и т. 2 от НК. Считам, че това се доказа и от събраните писмени доказателства по настоящето производство, както и от събраните гласни такива от днешно съдебно заседание. Ще ви моля да уважите молбата от името на Д. С. С. и да постановите съдебна реабилитация по отношение на осъждането му по НОХД №357/2016 г. по описа на РС – Асеновград. А именно: изтекъл е изискуемият от закона срок.

Лицето е имало добро поведение след лишаването от свобода, макар и условно. Не са налице пречки за това. Добри са характеристичните данни.