Решение № 58 от 27.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Ловеч, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от П. ПЕНОВ Търговско дело № 20244300900002 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от И. Н. Т., с ЕГН **********, действаща със съгласието на Ф. Х. Н., с ЕГН ********** (нейна майка), двете с адрес: с. Б.И., Община Т., ул. „*****“ № 26 против „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С. бул. „В.“ № 89Б, с която е предявен иск по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за неимуществени вреди (болки и страдания) от ПТП, причинено на 28.07.2023 г. при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“ с рег. № СВ **** КХ, в размер на 70 000 лв., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 28.07.2023 г. (датата на реализиране на ПТП) до окончателно й изплащане.

В исковата молба и допълнителната такава се твърди, че на 28.07.2023 г., около 18:04 часа, в с. Б.И., Община Т., на ул. „****“ № 45 е реализирано ПТП, при което ЛЛ.Х. Д. като водач на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“, с peг. № СВ****КХ, блъска пешеходеца И. Н. Т. (ищцата), пресичаща по пешеходна пътека, че за произшествието е съставен протокол за ПТП с пострадали лица № 10/28.07.2023 г. от полицейски служители при РУ-Т., че на водача е съставен АУАН GA № 1009212 по описана РУ Т. и е образувано досъдебно производство.

Посочва се, че в резултат на ПТП-то И. Н. Т. получила травматични увреждания, че непосредствено след произшествието тя постъпила в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен, Клиника по Неврохирургия, където й било проведено лечение за времето от 28.07.2023 г. до 31.07.2023 г. когато била изписана с Диагноза МКБ: S06.00 Contusio capitis et corporis.Commotio cerebri. Посочва се, че поради силни болки в лявата гръдна половина и рамо, както и в лявото коляно, на 04.08.2023 г., в МБАЛ Червен Бряг било извършено рентгенологично изследване на лява гръдна половина и лява коленна става на И. Н. Т., при което се установили спуквания и е поставена 1 диагноза: Fissura clavicula et fissura patela. Твърди се, че от травматичните увреждания И. Н. Т. получила продължителни и силни болки в главата, в лявата гръдна половина и рамо, както и в лявото коляно, че заради тях тя изживяла множество страдания и психически стрес, че болките и страданията продължавали дълго време след инцидента, вкл. до настоящия момент, че ищцата имала болки в главата, световъртеж и гадене, продължаващи при сезиране на съда, че тя започнала да страда от безсъние, страхувала при необходимост от пресичане на улици, станала депресирана, социално изолирана, стресирана, напрегната, неспокойна и тревожна.

Твърди се, че по време на ПТП управляваният от ЛЛ.Х. Д. лек автомобил марка имал действаща задължителна застраховка „гражданска отговорност“ (ГО) на автомобилистите, валидна до 27.11.2023 г., съгласно полица BG/06/1220033358, издадена от „Застрахователно акционерно дружество ЗПАД „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД (дружеството ответник), както и че на 25.08.2023 г. от пострадалата до застрахователя е подадена молба с вх. № 94-А-219/25.08.2023 г. за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди от цитираното ПТП, по която няма произнасяне от ответника в тримесечния срок.

В писмените отговори на исковата молба и на допълнителната такава от ответника се правят правоизключващи и правонамаляващи възражения.

Правоизключващите и част от правонамаляващите са основани на: оспорване наличието на елементите на фактическия състав за възникване деликтната отговорност на ЛЛ.Х. Д. (застрахования при ответника), вкл. че последният е имал качеството водач, а ищцата качеството пешеходец през време на ПТП; оспорване наличието на пряка причинно-следствена връзка между поведението на водача и твърдените вреди; оспорвания наличието на фактите и обстоятелствата, с които от ищеца се обосновава размера за неимуществени вреди, вида, характера и степента на уврежданията, обусловили болките и страданията, означени в исковата молба, размера на неимуществените вреди и причинната им връзка с процесното застрахователно събитие; оспорвания на основанията за заплащане на законна лихва отпреди предявяване на исковата молба (забавата на застрахователя), както и както и на доводи за несъответно прилагане от ищеца на критерия справедливост при измерване на неимуществените вреди. От ответника се прави и правонамаляващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, което не се основава на твърдения за конкретни факти свеждащи се до действия/бездействия на ищцата.

Ищецът И. Н. Т. взема участие по делото чрез пълномощника адвокат И.

Б., която поддържа иска, като в хода на устните състезания, анализирайки събраните по делото доказателства приема, че искът е основателен и моли за присъждане на претендираното застрахователно обезщетение, вкл. на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не взема участие в съдебното заседание, като в представена по делото писмена молба се дава становище за неоснователност на иска, прави се искане за неговото отхвърляне и прекомерност на разноските на насрещната страна.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.07.2023 г., около 18:04 часа, в с. Б.И., Община Т., на ул. „****“ № 2

45 е реализирано ПТП, при което ЛЛ.Х. Д. като водач на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“, с peг. № СВ****КХ, блъска пешеходеца И. Н. Т.

(ищцата), пресичаща по пешеходна пътека. Произшествието било посетено от полицейски служители при РУ-Т., които запазили неговата фактическа обстановка до получаване на информация за състоянието на пострадалата, която била откарана до МБАЛ Ловеч, след което съставили протокол за ПТП с пострадали лица № 10/28.07.2023 г., а на водача - АУАН GA № 1009212 по описана РУ Т.. Въз основа на акта, началникът на РУ Т. издал наказателно постановление № 23-0356-000208/18.09.2023 г. за нарушение по чл. 5, ал. 2, т.

1 ЗДвП – че като водач на ППС не е внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението (пешеходци и водачи на двукоолесни ППС).

От заключението на съдебната авто-техническата експертиза се установява, че произшествието е настъпило на 28.07.2023 г., в светлата част на денонощието, че конкретният участък от пътя (с. Б.И., ул. „****“ № 45) е след лек десен завой в посока С., че улицата е за двупосочно движение, с две ленти по една за всяка посока, с шИ. 4,0 метра, разделени с непрекъсната осова линия тип Ml. Участъкът е покрит с асфалтова настилка, в добро състояние, като от двете страни има тротоари – десният (посока С.) с шИ. 6,10 метра, а левият с шИ. от 2,80 до 3,90 метра. Имотът с административен адрес № 45 е хранителен магазин, срещу него има перпендикулярна улица, с направление юг, а на 25 метра от входа на № 45 има в дясно, перпендикулярно на ул. „****“ друга улица, с направление север. Западният тротоар е разделен от асфалтовата настилка с бордюр, с измерена височина 18 см, а широчината му е 3,75 м в областта на пешеходната пътека на бул. „България“. Пътното платно е двупосочно за движение на ППС, с налична хоризонтална маркировка двойно непрекъсната разделителна линия тип Ml, която в района на кръстовищата с улицата срещу хранителния магазин (в посока юг) и другата улица след магазина (посока север) преминава в прекъсната единична тип МЗ.

На десните ъгли на улиците, образуващи кръстовища с ул. „****“ има поставени знаци - Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, а на ул. „****“, на пресечката с улицата срещу хранителния магазин, на югоизточния ъгъл на тротоара (в посока Ловеч) има знак В24 „Забранено изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“.

От заключението на експертизата се установява следният механизъм на ПТП: движение на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“ с рег. № СВ **** КХ по ул. „****“, управляван от ЛЛ.Х. Д.; същия момент, от магазина (имот с административен адрес ул. „****“№ 45) излиза пострадалата И. Н. Т. и започва да пресича ул. „****“ леко косо, за да отиде на левия тротоар; достигайки средата на дясна пътна лента, пострадалата попада в коридора на движение на лекия автомобил Тойота, при което настъпва удар с предна броня в левия крак на пресичащата Т.; от удара тя залита на дясно (посока С.) и пада на пътното платно, а автомобилът се установява в покой преди да достигне падналото тяло на пострадалата. Ударът настъпва в дясната пътна лента, посока С., около средата – по дължина на 2,80 метра след ориентира (входа магазина), на запад от него, респ. на 1,80 метра вляво от десен бордюр, като изминатият от пешеходката път е около 2,00 м от бордюра пред входна врата на магазина до мястото на удара. Видимостта към момента на удара е била метеорологично отлична, в светлата част на денонощието, поради което И. Т. е могла при обръщане поглед на ляво (посока Ловеч) да възприеме приближаващия лек автомобил „Тойота“. Движението на пешеходката е с траектория леко косо на пътното платно, с посока на пресичане дясно наляво 3 пред процесния автомобил, и югозапад спрямо вратата на магазина, откъдето излиза, като ъгълът под който е пресичала е около 70°, а възможните начини на придвижване предвид възрастта й са бърз ход (при средна скорост 1,75 м/с) и спокойно бягане (при средна скорост 2,78 м/с). Обективно водачът и пешеходката са имали възможност да се забележат един друг – ясна видимост, широк тротоар и пътно платно, липса на хора и предмети, ограничаващи видимостта на всеки от двамата участници в ПТП. При условие, че се е огледала наляво (спрямо входа/изхода на магазина) пострадалата И. Т. би възприела приближаващия се автомобил на около и повече от 75 метра, да го изчака да премине, след което да пресече, въпреки липсата (пешеходна пътека). От заключението не се установява точната скорост на движение на лекия автомобил, но тя се определя от вещото лице приблизително (под 50 км/ч) по косвени данни – липсата на видими поражения по купето на автомобила, падане на пострадалата след съприкосновението преди автомобила, спиране на автомобила преди да достигне до падналото тяло, т.е. без да го прегази, липсата на данни за подхвърляне на пострадалата през купето на автомобила или за качването й на преден капак или предно панорамно стъкло, каквото последици настъпват при скорост над под 50 км/ч.

Опасната зона на водача на лекия автомобил при скорост 50 км/ч е 32,0 метра, като от заключението се установява, че технически и при двата възможни варианта на нейното движение (бърз ход или спокойно бягане), водачът Л.Т. не е можел да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП, защото пострадалата е попадала в опасната зона на автомобила – намирала се на 15,8 метра от автомобила (при бърз ход), респ. 9,99 метра (при спокойно бягане). В конкретната обстановка времето за реакция на водача е 1,0 секунда, като това време за реакция се приема тогава, когато обстановката преди авария няма явни признаци за опасност от произшествието в полезрението на водача са се намирали обекти, които са могли да създадат опасна ситуация, или пък е била голяма вероятността от тяхното появяване. В конкретните условия водачът няма възможност да определи мястото, момента на възникване и характера на опасността, като при изслушването му, вещото лице обосновава, че за водача пресичането на пострадалата е било предвидимо, ако тя е била забелязана на тротоара в очакване да пресече, каквито данни по делото не се установяват.

Напротив - излизайки от магазина, И. Т. се насочила да пресича пътното платно, през необозначено за целта място (липса на пешеходна пътека или пътен знак, указващ и предупреждаващ пресичане на пешеходци), без да се спре на тротоара, за да се огледа. Ищцата е била видима за водача от около 75 метра, доколкото по същото време около нея на тротоара не е имало други хора или препятствия, но тази видимост в случая е без значение. Именно защото при конкретната пътна обстановка, И. Т. се явява опасност за водача от появата й на тротоара, видимостта й от момент се явява определяща за извода, че той не е могъл да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП, доколкото пешеходката е попадала в опасната зона на автомобила и при двата възможни варианта на нейното пресичане.