Протокол № 5156 от 24.03.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5156 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. К.

Съдебни

МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА заседатели: ДИЯНА СТ. ЯНКОВА при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

СОФИЙСКИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР Р. К. - редовно уведомена.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно призован чрез Началник на Затвора в гр.Пловдив, СЕ ЯВЯВА доведен в съдебна зала чрез надлежни представители на ГД „Охрана“, към МП.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К., редовно уведомена от предходно заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В

КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен чрез ПОВЕРЕНИКА СИ АДВОКАТ Б., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б., редовно уведомена от предходно заседание лично, СЕ ЯВЯВА.

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. -редовно призован чрез Гръцките държавни власти във връзка с oказано международно сътрудничество чрез Шенгенската международнa издирвателна система, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

СЪДЪТ, ЗА ДА ГАРАНТИРА процесуалните функции на всяка от страните връчи на същите преписи от съдебния протокол от предходно 1 заседание, като на ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Б. връчва препис от заключението на съдебна видео-техническа експертиза.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СЪДЪТ ВРЪЧВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. протокол от предходно съдебно заседание.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СЪДЪТ, ЗА ДА ОБЕЗПЕЧИ ПРАВОТО на информираност на процесуалните права на частния обвинител и граждански ищец С., доколкото в множеството съдебни заседания същият не се е явявал СЪДЪТ МУ ВРЪЧВА ПРЕПИСИ от всички съдебни протоколи по делото, за да може същият да се информира за възможните си права по делото и преписи от заключенията на изпълнените в наказателния процес три броя съдебни експертизи.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Желая да представя молба на съда, която предвид минималния стандарт на осигурената в наказателния процес защита, правя искане за смяната на служебния ми защитник, поради нарушаване на чл.98, ал.1 и ал.2 и чл.99, ал.1 от НПК, като правя искане за осигуряване на друг служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Депозираната молба е бланкетна. Не става ясно какви са възраженията на подсъдимия П., респективно кои задължения на служебния защитник не са изпълнявани, доколкото са цитирани разпоредбите на чл.98, ал.1 и чл.99, ал.1 от НПК. Подсъдимият П. твърди, че ги е нарушил настоящият му защитник. С оглед на това считам, че молбата в този си вид не следва да бъде уважена. В случай, че подсъдимият П. желае или изложи допълнителни мотиви, бих помолила за допълнително становище.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Моля да се остави без уважение молбата. Подсъдимият П. не се е мотивирал, поради каква причина желае да смени втория му служебният защитник. Всичко това навежда на мисълта, че го прави с оглед забавяне на процеса.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:

Поддържам тезата на прокурора.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, представляваният от мен подсъдим, не е юрист, доколкото ми е известно, въпреки големия си интерес към правото материалното и процесуалното. Той, доколкото ми е известно, не е 2 дипломиран и правоспособен юрист. В хода на настоящото право това е поредно негово искане, но аз за пореден път не виждам фактически и правни основания за уважаване на молбата му. Считам, че аз изпълнявам осъществяваната правна помощ, съгласно закона и съм направила найдоброто, на което съм способна за него. Винаги остава възможността да си избере и упълномощи адвокат на свое доверие и избор, но процедура по селектиране на адвокати по национално дело за оказване на правна помощ и обезпечение от страна на държавни институции, на мен не ми е известна.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Мисля, че съм изложил мотивите си съгласно разпоредбите на НПК. Нито веднъж не сме разговаряли по същество.

Бяха отказани няколкократно такива разговори и контакти със защитника ми.

Трябва да ми бъде уважена молбата. Отделно имам упълномощен защитник.

Мога да Ви запозная с пълномощно, което е относимо за делото ми в гр.Пловдив и в момента молбата ми е, освен ако е необходимо, адвоката ми да бъде сменена. Впоследствие ще встъпи в действия упълномощен от мен адвокат - представителят ми в делото в гр.Пловдив. Причината да не се явява досега е, че не съм му заплатил хонорар, тъй като и на Вас Ви стана известно, че Димитър Вълков от САК ми взе сума от 5000.00 лева и съвсем съзнателно се отрече от уговорката си към мен. Не си вдигаше телефона. Не ме уведомяваше за нищо, което сме обсъждали няколкократно. Когато ходих в офиса, аз го виждах пиян. Затова пуснах заявление, че не желая да се занимавам с него. С оглед на това, моля да уважите молбата ми. Ако е необходим адвокат в момента, за следващото заседание ще се постарая, тъй като не са малко сумите, които давам. С оглед на това, че един месец съм задържан и за следващото заседание се надявам да успея да си намеря адвокат.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като съобрази приложението на процесуалния закон с оглед исканията на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.

НАМИРА СЛЕДНОТО:

Към днешна дата са налице предпоставките на задължителната законова защита от адвокат по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. на основание чл.94, ал.1, т.2 и т.9 от НПК. От друга страна, спрямо ПОДСЪДИМИЯТ П. по друг висящ наказателен процес се изпълнява мярка за неотклонение „задържане под стража“, респективно по силата на процесуалния закон, същият се третира евентуално, като задържано лице, при което е приложима и хипотезата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК, дори по това дело да не е налице взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ по делото адвокат А. К. е втори служебен защитник на подсъдимият П.. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ веднъж е уважавал исканията му за отвод на първоначално определения му служебен защитник. СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ИЗЛАГА, че АДВОКАТ А. К. в качеството й на служебен защитник осъществява защитата на подсъдимия П. в съответствие с правата и 3 задълженията си като адвокат на необходимо процесуално ниво, гарантирайки му обезпечено право на защита в условията на състезателност и равнопоставено начало. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. е самостоятелна страна в наказателния процес и има вътрешно убеждение при упражняването на защитната линия, независимо от евентуалните различия в процесуалните им изявления. Посоченото дава основание СЪДЪТ ДА СЧИТА, ЧЕ равнопоставеното начало и състезателността между тях и прокурора не се нарушават по този начин, тъй като тези принципи се гарантират и спазват в наказателния процес от съда като ръководно-решаващ орган. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ П. в значителна част от съдебните заседания от миналата година заявява, че ще си упълномощи адвокат, който се очаква да встъпи в процес и все още не е встъпил, обаче, искайки отлаганията на съдебните заседания. Подсъдимият П. не е възпрепятстван да си упълномощи адвокат, който да може да встъпи в процеса. Същият може да организира правото си на защита. При това положение СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ следва да продължи хода на делото и да извърши необходимите по закон процесуално-следствени действия. СЪДЪТ СЪБЛЮДАВА ПРАВОТО НА ЗАЩИТА на подсъдимия П. предвид това, че обвинението спрямо него е за тежко умишлено престъпление. Присъствието му е задължително. Същият възприема лично и непосредствено процесуално-следствените действия. Задава въпроси. Излага възражения, обяснения, съображения. Изслушва се внимателно от съдебния състав, като се представлява от защитник с висока юридическа компетентност, гарантирайки неговите процесуални права и право на защита по силата на установените в НПК процесуални гаранции на достатъчно ниво на процесуална защита. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ П. има значителни юридически познания. От първото заседание до днешна дата се съблюдават опити при него да отлага заседанията и да отлага производството.

Това е негово изключително право, но СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ към днешна дата чрез усилията на съдебния състав по делото предстоят няколко финализиращи процесуално-следствени действия, при което развитието на делото е в напреднала фаза.

ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.

П . за отвеждане и освобождаване на неговия втори служебен защитник АДВОКАТ А. К..

РАЗЯСНЯВА СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че по всяко време в съдебно заседание вече в рамките на повече 6 (шест) месеца същия е могъл и може да упълномощи защитник на свое доверие, който да встъпи в процеса по надлежния ред, установен в НПК.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

4

РАЗЯСНЯВА СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че след като встъпи упълномощен от него защитник в процеса, тогава СЪДЪТ ЩЕ ГАРАНТИРА ВЪЗМОЖНОСТТА на упълномощения му защитник да се запознае с делото с оглед упражняване на правото на защита неговия подзащитен. До този момент правото на защита на подсъдимия в наказателния процес ще се гарантира и ще се изпълнява от АДВОКАТ А. К..

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. : Моля да се даде ход на делото. Нямаме възражения по хода.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.

Обясних обстоятелствата за невстъпилия адвокат. 5000.00 (хиляди) лева не са малко пари.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ са изпълнени процесуалните изисквания на закона. Налице са предпоставките за даване ход на делото. Правото на защита на подсъдимия П. няма да се накърни. В негово присъствие ще се извършат процесуално-следствени действия.

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е с разяснени права в наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Ясни са ми правата и приложимите за мен процесуални гаранции. Нямам въпроси за правата си.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА

НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. - съгласно негова лична карта, която след това му се върна.