Решение № 269 от 04.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Ловеч, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200553 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 772842 – F765283/04.06.2024 г. на В. А.

И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е наложена на основание чл. 185, ал.1, пр.2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1200/хиляда и двеста/лева на ”Г.К.“ ЕООД, представлявано от И. Г. Г. , за това, че при извършена проверка на 02.04.2024 година, в 16:02 часа на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в гр.

Ловеч, ул. "Търговска" №70, стопанисван от "Г.К." ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ:

*********. При проверката е установено, че за извършена контролна покупка на 1 брой шоколад на стойност от 2,60лв. е извършено плащане в брой от Д. Ц.

- ИП, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от монтирано, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство модел "TREMOL FP01-KL-V2", № на фискално устройство ZK083532 и № на фискална памет 50207340, нито от кочан с ръчни касови бележки. „Г.К.“ ЕООД едновременно с плащането не е предоставило на клиента фискална касова бележка от фискално устройство модел "TREMOL FP01-KL-v2", № на фискално устройство ZK083532 и № на фискалната памет 50207340, с което е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, във връзка с 1 чл.118,ал.1 от ЗДДС.

Административнонаказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС. Наредба NsH-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискалните устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронни магазини.

Нарушението е извършено за първи път. Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F765283 от 25.04.2024 г.

АУАН сер. AN № F765283 / 25.04.2024 г. е редовно предявен и връчен на И. Г. Г. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 25.04.2024г.

На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 5239/ 02.05.2024 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Г.К.“ ЕООД, представлявано от И. Г. Г., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като АУАН и НП не отговарят на законовите изисквания, а дадената правна квалификация на нарушението е неправилна.

Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява управителят И. Г. и адв.Г.П., който поддържа жалбата и излага, че са налице противоречия в показанията на разпитаните свидетели, че показанията на свид.С. са непоследователни и колебливи, както и че няма спомен за повечето обстоятелства около проверката, че не е налице продажба, че обекта не е работил във въпросния ден. Поради изложеното моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникъ т - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, не изпраща представител. Представени са писмени бележки.

2

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите, от проведените очни ставки, както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.04.2024 г. бил съставен Акт № F 765283 за установяване на административно нарушение от свид.Д. Ц., в присъствието на свид. А. В. и Г.

С., срещу „Г.К.“ ЕООД, за това, че при извършена проверка на 02.04.2024 год., в 16:02 часа на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в гр. Ловеч, ул. "Търговска" №70, стопанисван от "Г.К." ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ: *********. При проверката е установено, че за извършена контролна покупка на 1 брой шоколад на стойност от 2,60лв. е извършено плащане в брой от Д. Ц. - ИП, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от монтирано, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство модел "TREMOL FP01-KL-V2", № на фискално устройство ZK083532 и № на фискална памет 50207340, нито от кочан с ръчни касови бележки. „Г.К.“ ЕООД едновременно с плащането не е предоставило на клиента фискална касова бележка от фискално устройство модел "TREMOL FP01-KL-v2", № на фискално устройство ZK083532 и № на фискалната памет 50207340, с което е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от Наредба Н18/2006г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС.

АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН, което представлява нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. За регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронни магазини, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. За установените факти и обстоятелства е съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0106204/02.04.2024 г. По съставения акт жалбоподателят е направил възражения, че действителните факти не са такива, каквито са описани в съдържанието на акта, както и че ще подаде писмени възражения по законоустановения ред. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от представената 3 заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП .

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на чл.40, ал.3 от ЗАНН в присъствие на представляващия дружеството и е връчен с разписка.

НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, направено е пълно, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, правилна е и правната квалификация на деянието.

Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС /на основание на която норма е ангажирана отговорността на ЕООД/, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. Съответно в чл. 118, ал.1 от ЗДДС е регламентирано, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Чл.25, ал.1, т.1 от наредбата гласи:

„Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:

1. по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

В случая безспорно санкционираното ЕООД има качество на задължено лице по смисъла на чл.118, ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби чрез издаване на фискална касова 4 бележка от фискално устройство. В този смисъл жалбоподателят е субект на задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС и респ. при констатирано нарушение – неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, може да му бъде налагана имуществена санкция на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Константна е съдебната практика, че при прилагането на чл. 83, ал.1 от ЗАНН като изключение от общия принцип на

ЗАНН за личната административнонаказателна отговорност на физическите лица, когато в нормативен акт е предвидена възможност за реализиране на такава отговорност по отношение на юридически лица за допуснати нарушения при осъществяваната от тях дейност, тази отговорност е обективна /безвиновна/ и при реализирането й не може да се търси и доказва вина, независимо от формата й. Ето защо ангажирането на отговорността на дружеството чрез налагане на имуществена санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС не е обусловено от наличието на виновно извършено административно нарушение от страна на физическо лице. Обективният характер на регламентираната в чл.185, ал.1 от ЗДДС отговорност за юридическите лица, изключва изследването и обсъждането на въпроса за вината. Достатъчно е със санкционираното деяние да са осъществени обективните елементи от състава на административното нарушение. Отговорността на ЮЛ нито е обусловена и предпоставена от личната административнонаказателна отговорност на физическото лице – извършител на нарушението, нито изключва или поглъща тази отговорност.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно на пръв поглед сочат на извършено нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Безспорно доказано по делото е, че на 02.04.2024 г. е извършена проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател и при покупка на 1 бр. шоколад на стойност 2.60 лв. от проверяващите не е издадена касова бележка от наличния в обекта и работещ касов апарат. Това обстоятелство е отразено в протокол за извършена проверка и в АУАН, по които представляващият дружеството е направил възражения. Направил е и допълнителни възражения по АУАН в законоустановения срок, които са приложени към преписката.

Потвърждава се и от показанията на разпитаните свидетели, вкл. от свид.З..

Описаното деяние представлява нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №Н18/2006 год.на МФ.

5

При внимателен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие и имайки предвид, че в с.з. при разпит на свидетелите Ц., С.а и З. се разкриха обстоятелства относно начина на извършване на проверката и поведението на проверяващите, които не присъстват в оформената документация, съдът стига до друг извод, а именно че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и че твърдяното нарушение не е безспорно доказано.

На първо място прави впечатление, че свид.С.а е абсолютно категорична, че се касае за извършена продажба на шоколад на колегата й като клиент, преди да се легитимират, но е колеблива в отговорите на останалите въпроси относно проверката – работил ли е магазинът, когато са го посетили, имало ли е осветление, имало ли е табелка на входа отворено/затворено, какви разговори са проведени в хода на проверката, къде са оставени парите, заплатени за шоколада и др. В голяма степен нейните показания се опровергават от показанията на свид.З., който не е служител в дружеството, не е работник в магазина и който всъщност е дал въпросния шоколад на проверяващите, тъй като са заявили, че на свид.С.а и е зле. Същият заявява, че още при влизането им в магазина е заявил, че магазина не работи, като и за тези две обстоятелства свид.С.а няма спомен. Прави впечатление и продължителността на проверката от 16:02 часа до 18:00 часа/протокол за извършена проверка/, при положение, че според твърденията на жалбоподателя същинската проверка е продължила около 20 минути, всичко друго е било «оглеждане, снимки с телефон и шушукане». Тук следва да се отбележи, че съгласно чл.31, ал.5 от Наредбата «При извършване на покупка от или под наблюдението на орган на НАП (контролна покупка) лицето по чл.