Решение № 567 от 13.05.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Велико Търново, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20214110102117 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЗК "Лев Инс" АД – град София срещу „ЕКРОС – Г“ ЕООД – град Велико Търново, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 50 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В исковата молба процесуалният представител на ищеца по делото развива съображения, че във връзка с подадено от ищеца заявление е образувано Ч.гр.д. № 1526/2021 година на ВТРС, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е подал възражение. Твърди, че на 13.03.2020 година около 02.25 часа на път ПП I-4 км 110+300 е настъпило ПТП, настъпило между лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № СВ7708НТ и оставено без надзор и излязло на пътното платно стадо биволи, които са собственост на ответното дружество и за което е съставен КП за ПТП № 1735351 от 13.03.2020 година. Посочва, че ответното дружество е издало удостоверение, в което изрично е признало, че стадото е негова собственост и поема отговорността за вредите, настъпили при ПТП за лекия автомобил. Навежда доводи, че към датата на ПТП лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № СВ7708НТ е бил застрахован по застраховка "Каско" в ищцовото дружество и по подадено от водача в дружеството уведомление за щета е образувана щета № 0004-1261-20-450355, като общият размер на причинените имуществени вреди бил 21 535.86 лева, които на 23.07.2020 година 1 ищцовото дружество изплатило на сервиза, извършил ремонта на лекия автомобил и на платеца за сумата, платена от него за репатрирането му. Направено е искане да бъде прието за установено по отношение на „ЕКРОС – Г“ ЕООД – град Велико Търново, че дължи на ЗК "Лев Инс" АД – град София сумата в размер на 21 535.86 лева, представляваща изплатено от ЗК "Лев Инс" АД – град София застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди при настъпило на 13.03.2020 година ПТП, сумата в размер на 909.29 лева – мораторна лихва за периода от 07.11.2020 година до 07.04.2021 година, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото както в исковото, така и в заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество развива съображения, че предявените по делото искове са процесуално допустими, но по същество неоснователни. Оспорва твърдението, че щетите, които са покрили от ищцовото дружество са от процесното ПТП, като посочва, че не са и не биха могли да бъдат пряка и непосредствена последица от сблъсък на лекия автомобил с тяхното животно.

Оспорва и наличието на причинна връзка между сблъсъка на автомобила с животното и щетите, които са били възстановени от ищцовото дружество. Направено е искане предявените по делото искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото заверено копие на Протокол за ПТП № 1735351 от 13.03.2020 година /л. 7 от делото/, на 13.03.2020 година, около 02.25 часа, на път ППI-4, km 110+330 е настъпило ПТП между лек автомобил "Ауди А8" с рег. № СВ7708НТ, собственост на * и управляван от С. Г. К. и стадо биволи, като е отразено, че стадото биволи е оставено без надзор, които се намират на пътното платно, след което лекият автомобил се блъска в тях, с което реализира ПТП с материални щети.

Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени доказателства - Застрахователна полица № 93001910057810 от 29.07.2019 година;

Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № 93001910057810 от 20.03.2020 година; Опис – заключение № L0000078461 от 21.04.2020 година; Опис – заключение № L0000090048 от 08.06.2020 година; Опис – заключение № L0000072979;

Експертиза по щета № 00004-1261-20-450355 от 02.07.2020 година, ведно със сравнителна експертиза; Доклад по щета № 00004-1261-20-450355 от 02.07.2020 година; Фактура № 3900 от 02.07.2020 година; Калкулация от 11.05.2020 година на „Вил сервиз“ ООД; Фактура № 2077 от 03.04.2020 година, ведно с фискален бон;

Преводно нареждане УРН BORD02681861 от 23.07.2020 година; Преводно нареждане 2

УРН BORD02681863 от 23.07.2020 година; Свидетелство за регистрация - Част II № 010056301; Свидетелство за управление на МПС № 282675948; Знак за първоначален технически преглед № 4259534; снимка- 1 бр. /л. 8-27/, се установява наличието на имуществена застраховка "Каско" на лек автомобил "Ауди А8" с рег. № СВ7708НТ, собственост на *, както и плащането на застрахователното обезщетение от застрахователя на "Вил Сервиз" ООД, който е извършил ремонта на застрахования лекия автомобил и на фактическия платец – за сумата, платена от него за репатриране на автомобила.

Видно от приложените по делото Покана за доброволно изпълнение, изх. № 10630 от 28.09.2020 година на ЗК „Лев Инс“ АД, ведно с известие за доставяне /л. 2830/, застрахователното дружество е отправило покана до ответника по делото за заплащане на сумата, която дружеството е изплатило като обезщетение за ремонта на застрахования лек автомобил и за репатрирането му от мястото на инцидента.

От приложените по делото заверени копия на Уведомление, вх. № 12735 от 07.10.2020 година на ЗК „Лев Инс“ АД; Уведомление, вх. № 13589 от 21.10.2020 година на ЗК „Лев Инс“ АД; Протокол за клиничен преглед на животно от 14.03.2020 година; Паспорт за едро преживно животно * /л. 31 и 40-42/ се установява, че ответното дружество не оспорва, че е собственик на стадо биволи, с които е настъпило процесното ПТП, но е отказало да възстанови изплатеното от застрахователя обезщетение, тъй като щетите не са пряка и непосредствена последица от сблъсък на автомобила с животно собственост на дружеството.

По делото са приложени и Схема на вертикална сигнализация и вертикална маркировка на постоянната организация на пътния участък /л. 124 и л. 144-145/ От заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза /л. 96-104/ се установява, че на 13.03.2020г., около 2:25ч. на път I - 4 при км. 110+300 /София - Варна/, в района на село Балван, лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с регистрационен номер СВ7708НТ, собственост на * и управляван от С.К., се е движил в посока от град Велико Търново към град София, като върху платното за движение към траекторията на движение на лекия автомобил са се намирали или са се придвижили стадо биволи, при което водачът ги възприема преди мястото на удара и от което разстояние не успява да спре и настъпва удар. Ударът е челен за лекия автомобил, нецентрален, ексцентричен, с предна челна и странична дясна и лява част, основно в стъкло предно, капак преден, калник преден десен, фар десен, калник преден ляв и два от биволите. От възникналите моментни сили биволите се завъртат, единият обратно на часовниковата стрелка, а другият по часовниковата стрелка и настъпват ударите в ляво външно огледало, дясно външно огледало, заден десен панел и задните врати, а водачът преустановява движението. От настъпилото ПТП са нанесени щети на автомобила. Механизмът на причиняването на щетите е в резултат на възникналия 3 ударен импулс от удар на два бивола с процесния лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № СВ7708НТ, при което в контакт влизат ляво външно огледало, дясно външно огледало, заден десен панел, задните врати на автомобила, стъкло предно, капак преден, калник преден десен, фар десен, калник преден ляв и два от биволите. Налице е в разглеждания случай причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и причинените щети на процесното МПС. Не се установяват повреди, които да не са в логично-следствена връзка с настъпилото ПТП. Стойността на причинените щети на процесното МПС, като се включат необходимите дейности по отстраняването им и закупуването на нови части като се отчете овехтяването, е в размер на 16 293.35 лева, а средните стойности на разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователното обезщетение и за приключване на щетата са в размер на 80.00 лева. Видно от заключението /от таблицата, съдържаща се на страница 7 от същото/ новата възстановителна стойност на частите, без отчитане на фактическото износване е в размер на 13 453.78 лева без включен ДДС. Няма данни в събраните по делото материали за съществуващи действащи предупредителни знаци на мястото на инцидента към момента на ПТП. Липсват достатъчно данни за определяне скоростта на движение математически с достатъчна точност. Има данни за сблъсък с две животни и тяхното състояние не може в достатъчна степен да даде отговор на щетите. Не са установени по делото щети по автомобила, които по своето естество е възможно да са причинени от сблъсък с предмети, различни от биволи. В проведеното на 09.12.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че след депозиране на заключението по делото е направил втори оглед на място и е открил точно километър 110+300, при което се оказало, че в рамките на тези 110+300 километра са разположени два знака за възможност на преминаване на домашни животни и другия за ограничаване на скоростта до 60 км./ч., но не може да каже дали към датата на ПТП тези знаци са били на това място, тъй като в делото липсват данни за това. При допълнителни изчисления се стига до извод, че при движение на лекия автомобил със скорост, която го ограничава съобразно пътния знак – 60 км./ч., водачът би имал такава техническа възможност да предотврати произшествието. Посочва, че нанесените щети изключително и само в двете странични части на автомобила определят действително такава възможност за удар от две животни. Ако ударът е само от едната страна, то няма как да се получат щетите от другата страна. Възможно е да има завъртане след удар в едно животно, след което при завъртане автомобилът да получи щети на друго място в пътната обстановка, както е и възможно по някакъв друг механизъм да бъдат нанесени щетите от лявата страна на автомобила. Но тъй като от протокола за оглед на катаджията от органите на МВР не са констатирани такива щети, които да бъдат получени в резултат на такова завъртане, вещото лице приема, че по-възможно е ударът да бъде в две животни - така, както и водачът е посочил. Освен това, в таблицата и схемата на катаджията, който е описал с хиксчета, неговото отбелязване е 4 само челно и в двете странични части. В резултата на възникналия момент на силите при удара с животното в дясната част то се завърта обратно на часовниковата стрелка и по-нататъшното движение на автомобила определя удара на животното в дясната страна на лекия автомобил. По същия начин се е получил ударът и в лявата част на автомобила. Няма данни в делото, от които да се направи извод, че от друг удар са настъпили щетите.

В съдебно заседание на 14.10.2021 година са събрани гласни доказателства.

Свидетелят М. Е. М. заявява, че работи като ветеринарен лекар при ответното дружество, както и че си спомня за инцидента от 13.03.2020 година. Посочва, че сутринта, когато отишъл на работа имало едно пострадало животно, като при прегледа му установил, че е в добро състояние, като на левия заден крайник имало разкъсна рана с размери 10-12 см. с леко засягане само на кожата. Заявява, че му казали, че през нощта е имало избягало животно и инцидент с автомобил, както и че видели животното близо до пътя и го прибрали.

В проведеното на 09.12.2021 година съдебно заседание свидетелят Б. И. И. посочва, че към 13.03.2020 година е работел при ответника като търговски пълномощник. Заявява, че някъде около полунощ получил телефонно обаждане, че има животни, които са напуснали фермата, като при пристигането му част от животните били на пътното платно. Имало автомобил на пътна полиция и автомобил, който видимо е участвал в инцидента. Автомобилът бил тъмно Ауди А8. Посочва, че заедно с други служители прибрали животните, като било останало едно животно, паднало в канавката. Първоначалното им мнение било, че животното е загинало, но се оказало, че тъй като канавката е много тясна, то е паднало по гръб и е нямало възможност да се обърне. С помощ от работниците животното било изправено и се прибрало на собствен ход. Посочва, че не може да кажа какви щети е имало по автомобила, тъй като било тъмно. Заявява, че едно единствено животно е имало наранявания, които са било повърхностни.